Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2353/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-33801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца, АО "научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Краснов В.А., представитель по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика, АО "Техно экспресс" - Ширшова А.М., представитель по доверенности от 12.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Техно экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-33801/2015,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к АО "Техно экспресс" (ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242)

о взыскании неустойки по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее- АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Техно экспресс" (далее - АО "Техно экспресс, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 30412550 руб. 50 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 контракта N 0462100000212000002-0264183-02 от 13.08.2012 (далее- контракт), 27703920 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50854375 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 года (резолютивная часть от 14.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, АО "Техно экспресс", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным толкование судом первой инстанции условия пункта 4.2 контракта, предусматривающее ответственность за несвоевременное выполнение работ, поскольку в условиях контракта, являющегося смешанным по своей юридической природе, сторонами в предмете контракта согласована поставка оборудования и выполнение работ, что подтверждается, в том числе подписанием различных спецификаций с выделением отдельной стоимости на поставку оборудования и на выполнение комплекса работ. В этой связи считает необходимым принять во внимание условия пункта 4.5 контракта, содержащего иные последствия исполнителем обязательств по контракту на срок более 60 дней.

Возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса, указывая на то, что положения данной статьи вступили в законную силу с 01 июня 2015 года и в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса не имеют обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после введения данной нормы в действие. Кроме этого, доказывает, что стоимость поставленного ответчиком оборудования по контракту на момент рассмотрения дела в суде, превышала сумму произведенных истцом платежей на 70795058 руб. 59 коп., в связи с этим, указывает на неправомерность начисления процентов на сумму перечисленного ранее авансового платежа в размере 195000000 руб.

Также не согласен со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса ввиду отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков поставки оборудования. В обоснование этого считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса). Указывает на то, что достижение цели контракта -поставка оборудования в срок до 20.03.2014 было невозможным, что подтверждается заключением между сторонами отдельного договора N 704у/90 от 10.12.2013 на выполнение строительно- монтажных работ для подготовки объекта к поставке оборудования азотно- кислородной станции сроком выполнения работ до 30.11.2014 г. В связи с выполнением на площадке строительных работ, у заказчика отсутствовала возможность принятия всего объема оборудования. При таких обстоятельствах считает, что в действиях истца, заявившего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 10 Гражданского кодекса присутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать полностью; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 65, п. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку содержит отличные от апелляционной жалобы доводы относительно оспариваемого решения, не раскрытые заблаговременно до начала судебного заседания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралваонзавод" как Заказчиком и ЗАО ""Техно эксперсс" как Исполнителем, заключен контракт от 13.08.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях контракта товары, согласно Приложению N 2 (оборудование), а также выполнить работы по шефмонтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, отработку технологии, обучения персонала Заказчика (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в обязательства исполнителя по поставке оборудования входит: поставка оборудования; приемка оборудования на заводе исполнителя; доставка оборудования до места нахождения Заказчика; приемка оборудования на заводе заказчика; проведение на территории Заказчика шефмонтажных работ по запуску в эксплуатацию оборудования, отработки технологии, обучения персонала Заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 650000000 руб., в которую входит стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость согласованных видов работ.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрена уплата авансового платежа в размере 195000000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования (включая шеф- монтаж, пуско- наладочные работы, отработку технологии) производится в сроки, указанные в Техническом задании (Приложении 1).

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в течение 18 месяцев после авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2013 к контракту, срок поставки оборудования на общую сумму 617500000 руб. продлен сторонами до 20.03.2014.

Как следует из материалов дела, пояснений представителе й сторон апелляционному суду, ответчик частично исполнил обязательства по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае несвоевременного выполнения исполнителем работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право требования начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Поскольку в обусловленный контрактом срок, АО "Техно экспресс" не выполнило в полном объеме свои обязательства по поставке оборудования, заказчиком 15.04.2015 была направлена претензия N 16-10/046 с требованиями о поставке оборудования и уплате суммы пени, размер которых был определен исходя из стоимости не поставленного в срок оборудования (608251000 руб.) и установленного пунктом 4.2 контракта ограничения (5% от стоимости непоставленного оборудования).

Дополнительно к указанным в претензии от 15.04.2015 требованиям, Заказчик в претензии от 03.06.2015 N 16-10/040 заявил требования об уплате процентов по предоставленному коммерческому кредиту.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту.

В ходе судебного разбирательства требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 49 АПК РФ были заменены на требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, и применение, в связи с этим к нему ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму авансового платежа. Помимо этого счел возможным применение к отношениям сторон норм ст. 317.1 Гражданского кодекса, удовлетворив требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с названой нормой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в обусловленный пунктом 7 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2013 срок (до 20.03.2014), обязательства по поставке оборудования в полном объеме исполнены ответчиком не были, истцом правомерно начислены пени на основании п. 4.2 контракта.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий контракта об ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как верно указано заявителем жалобы, в пункте 4.2 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение исполнителем работ (этапов работ), предусмотренных контрактом. Отдельно ответственности за нарушение сроков поставки оборудования условиями контракта не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 контракта в обязательства по поставке оборудования входит, в числе прочего, проведение шеф- монтажных, пуско- наладочных работ.

Поскольку по своей юридической природе заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и выполнения работ, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования и запуску его в эксплуатацию на заводе ответчика, следовательно, пунктом 4.2 договора установлена совокупная ответственность за нарушение конечного срока исполнения обязательства по поставке оборудования, включая работы по его монтажу и пуско- наладке.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что в условиях пункта 4.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность исключительно за нарушение сроков выполнения шеф- монтажных и пуско- наладочных работ, которые не могли быть выполнены в отсутствие поставленного в полном объеме оборудования, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на содержание пункта 4.5 контракта, предусматривающего иной вид ответственности исполнителя за задержку исполнения своих обязательств на срок более 60 дней или в случае однократного грубого нарушения контракта исполнителем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном пункте контракта сторонами согласовано право заказчика на отказ в одностороннем порядке от контракта без возмещения исполнителю каких- либо расходов, а также обязанность исполнителя по возврату уплаченной заказчиком суммы и уплате процентов на нее из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что не свидетельствует об ином толковании условий пункта 4.2 контракта и не исключает его применение.

Согласно пункту 4.2 контракта ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки оборудования предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Отсюда следует, что исчисление пени должно производиться исходя из стоимости непоставленного в срок оборудования за весь период просрочки, но с ограничением размера ответственности.

Как следует из материалов дела (счетов- фактур, оформленных по факту поставки оборудования заказчику) и пояснений представителей сторон апелляционному суду, частичная поставка оборудования была произведена на даты - 20.03.2014 на сумму 9249000 руб., на 24.04.2014 на сумму 10893812 руб. 50 коп., на 11.06.2014 на сумму 151622827 руб. 65 коп., на 21.08.2014 на сумму 10893812 руб. 50 коп., на 22.09.2014 на сумму 179471918 руб. 45 коп., на 22.09.2014 на сумму 59900300 руб., на 02.10..2014 на сумму 6300000 руб.

Таким образом, на согласованную сторонами дату исполнения обязательства по поставке всего объема оборудования - 20.03.2014, ответчик частично исполнил обязательства по поставке оборудования на сумму 9249000 руб., соответственно, за период до следующей поставки - 24.04.2014, размер неисполненных обязательств по поставке оборудования составлял 608251000 руб. (617500000 - 9249000 = 608251000). Исходя из этого, размер начисленной неустойки за период с 20.03.2014 по 24.04.2014 должен был составить 106443925 руб. (608251000 х 35 х 0,5% = 106443925), что превышает установленный в пункте 4.2 договора предельный размер ответственности, ограниченный 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ (поставленного оборудования).

В связи с этим, следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика 30412550 руб. 50 коп. пени, исчисленных исходя из ограниченного размера ответственности (608251000 х 5% = 30412550 руб. 50 коп.

Помимо этого, истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 06.11.2015, исчисленными на сумму произведенного авансового платежа в сумме 195000000 руб. с того момента, когда оборудование в полном объеме должно было быть поставлено ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, суд первой инстанции признал правомерными указанные требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, в период с 20.03.2014 по 02.10.2014 ответчиком осуществлена частичная поставка оборудования на сумму, значительно превышающую размер перечисленного ранее аванса, тогда как проценты начислены истцом за период по 06.11.2015 на всю сумму уплаченного аванса в размере 195000000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных за 1138 дней просрочки на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Предусмотренные названной нормой проценты не являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, а являются процентами за пользование денежными средствами по денежному обязательству.

Указанная статья был введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г.

Как следует из статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применяя к отношениям сторон нормы ст. 317.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из пункта 2.3.1 контракта следует, что осуществляемая предоплата в размере 195000000 руб. является коммерческим кредитом, следовательно, на нее могли быть начислены только проценты за пользование коммерческим кредитом, тогда как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса могут начисляться только по денежному обязательству, к которому не относятся обязательства по поставке оборудования.

Кроме этого, как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса являются неправомерными, решение в этой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-33801/2015 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-33801/2015 изложить в следующей редакции.

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Техно экспресс" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" 30 412 550 руб. 50 коп. - неустойки, 55 817 руб. 77 коп. судебных расходов по иску.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Техно экспресс" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева