Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 21АП-426/16

07 апреля 2016 г.

Дело N А83-5100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-5100/2015 (судья В.И. Толпыго) по заявлению общества с ограниченной ответственность "Славус" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: - территориальный отдел по городу Симферополю и Симферопольскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

установил:

От общества с ограниченной ответственностью "Славус" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит отменить постановление N 230 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, вынесенное начальником Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и назначении административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года N 219 присутствовал представитель общества по доверенности Башина Г.К., которая не является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Славус", а общество в установленном законом порядке не было извещено о дате, времени составления протокола, качество рыбы подтверждается корешком ветеринарного свидетельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-5100/2015 заявление общества с ограниченной ответственность "Славус" удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 15 октября 2015 года N 230 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственность "Славус" к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано тем, что вопрос о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славус" дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", разрешен заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения этого вопроса.

Не согласившись с указанным решением суда, территориальный отдел по городу Симферополю и Симферопольскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственность "Славус" оставить без удовлетворения, постановление начальника территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 15 октября 2015 года N 230 - без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована установленным фактом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: согласно меню осуществляется реализация рыбных блюд при отсутствии документов, подтверждающих происхождение и качество рыбной продукции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции относительно того, что был нарушен порядок привлечения общества с ограниченной ответственность "Славус" к административной ответственности, поскольку представитель Башина Г.К. действовала на основании доверенности, которая соответствует требованиям законодательства. Таким образом, законный представитель общества с ограниченной ответственность "Славус" была ознакомлена с правами, давала пояснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года N 219.

В судебное заседании, которое состоялось до 31 марта 2016 года, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что Административным органом при рассмотрении материалов ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым от 14 сентября 2015 года N 68/30388 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славус", кафе "Золотая рыбка" составлен протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года N 219, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Основанием для составления протокола послужил тот факт, что 03 сентября 2015 года в кафе "Золотая рыбка" общества с ограниченной ответственностью "Славус", расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Привольное, ул. Лесная,1-Б, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в кафе "Золотая рыбка" согласно меню осуществляется реализация рыбных блюд, в частности форели, осетрины, стерляди, при отсутствии документов, подтверждающих происхождение и качество рыбной продукции.

На основании протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года N 219 и материалов административного производства начальником территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю вынесено постановление от 15 октября 2015 года N 230 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Славус" административного наказания по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении

которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему

вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" не может быть признан доказательством по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что был нарушен порядок привлечения общества с ограниченной ответственность "Славус" к административной ответственности, исходя из нижеследующего.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года N 219 присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Славус" по доверенности от 18 ноября 2014 года, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственность "Славус" - Башина Галина Константиновна.

Доказательств того, что генеральный директор общества с ограниченной ответственность "Славус" был уведомлен о дате, времени составления протокола, административный орган не предоставил суду. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица сообщил суду, что генеральный директор Папинян Г.Л. не был уведомлен о дате и времени составления протокола.

Довод заинтересованного лица о том, что Башина Галина Константиновна действовала как законный представитель Общества на основании доверенности от 18 ноября 2014 года N 82АА0093678 не может приниматься судом в качестве доказательства надлежащего извещения исходя из следующего: доверенность, выданная 18 ноября 2014 года N 82АА0093678 Башиной Г.К. не является специальной, из ее текста не усматривается, что общество уполномочило указанное лицо быть его представителем именно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Славус" единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является только генеральный директор Папинян Г.Л.

Доверенность на Башину Г.К. датирована 18 ноября 2014 года, то есть задолго до даты составления протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года N 219 и в связи с тем, что административный орган не предоставил доказательства уведомления генерального директора о дате и времени составления протокола, суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица, о том, что Башина Г.К. действовавшая на основании доверенности от 2014 года, являлась надлежащим представителем общества.

На основании вышеизложенного, вопрос о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славус" дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", разрешен заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения этого вопроса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

При рассмотрении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-5100/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская