Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12649/16

г. Москва

7 апреля 2016 г.

Дело N А40-13826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-13826/16,

принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-115)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Золотарева Л.И. по дов. от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Суд первой инстанции, в своем решении признал в действиях ФГУП "Почта России" осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного специального разрешения (лицензии), посчитав, что ФГУП "Почта России", прекратив прием от ЗАО "АККОРД ПОСТ" корреспонденции в отделениях почтовой связи указанных в договоре, чем нарушило условия договора и требования ст. 14 Федерального закона от 07.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу ФГУП "Почта России" не было допущено каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Ссылка Управления Роскомнадзора по ЦФО в заявлении о привлечении к административной ответственности за нарушение ФГУП "Почта России" п. 13. п. 34 и п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, является необоснованной, поскольку в п. 13 перечислены лишь характеристики пересылаемых почтовых отправлений, в п. 34 говорится о сроках и порядке хранения почтовых отправлений, а в п. 35 о порядке возврата почтовых отправлений. При этом ФГУП "Почта России" вменяется неоказание услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции с оттисками клише франкировальных машин в закрытых отделениях почтовой связи при железнодорожных почтамтов, указанных в договоре от 07.05.2008 N ПР/277-08.

Судом не принято во внимание то, что согласно п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Реализуя указанное право, ФГУП "Почта России" определил объекты почтовой связи, в которых будет осуществляться прием письменной корреспонденции.

В связи с этим, утверждение Роскомнадзора о том, что оператор почтовой связи не вправе обязывать пользователей услуг почтовой связи сдавать почтовую корреспонденцию с оттисками клише франкировальных машин, которая является общедоступной почтовой услугой, является незаконной.

Также ФГУП "Почта России" не было нарушено иных пунктов Правил оказании услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234

Так, п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

Между ФГУП "Почта России" и ЗАО "АККОРД ПОСТ" заключен договор от 07.05.2008 N ПР/277-08 на оказание услуг почтовой связи, пунктом 2.1.3 которого установлены 11 адресов объектов почтовой связи ФГУП "Почта России", осуществляющих прием почтовых отправлений.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

Аналогичная норма содержится в ст.782 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, письмом от 02.09.2015 N 1.2.3.1.1-20/15371 ФГУП "Почта России" проинформировало ЗАО "АККОРД ПОСТ" об утверждении перечня ОПС, предназначенных для приема корреспонденции.

При этом ЗАО "АККОРД ПОСТ" было сообщено, что прием письменной корреспонденции с оттисками клише франкировальных машин, поставленных на учет и ПЖДП, возможен по другим адресам, указанным в договоре от 07.05.2008 N ПР/277-08, а также на выделенных дополнительных рабочих местах ПЖДП, созданных на территории АСЦ филиала ФГУП "Почта России.

Закрытие ПЖДП для приема корреспонденции и организация приема письменной корреспонденции на выделенных рабочих местах на территории АСЦ связано с тем, что на территории МР АСЦ в отличие от ПЖДП, размещено современное оборудование, позволяющее обеспечить надлежащий контроль при приеме почтовых отправлений, с целью повышения производительности и уменьшения ошибок, связанных с учетом пересылаемой письменной корреспонденции, что в свою очередь позволит исключить пересылку неоплаченных почтовых отправлений.

При этом прекращение приема почтовых отправлений по определенным адресам не означает отказ предприятия в оказании ЗАО "АККОРД ПОСТ" услуг почтовой связи.

Кроме того, прекращение предприятием приема почтовых отправлений по определенным адресам не может ограничить право ЗАО "АККОРД ПОСТ", как пользователя услугами почтовой связи, обратиться в любое отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" на территории Российской Федерации для сдачи своих почтовых отправлений.

В каждом таком случае между сторонами будет заключаться разовый договор оказания услуг почтовой связи, в том числе путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 434, и. 3 ст. 438 ГК РФ), в связи с чем действия предприятия не являются нарушением законодательства.

Действующим законодательством в области почтовой связи, в том числе Правилами оказании услуг почтовой связи, не установлено запрета для операторов почтовой связи на производственную оптимизацию объектов почтовой связи, включая их закрытие.

Таким образом, действия ФГУП "Почта России" по закрытию точек сдачи для приема письменной корреспонденции на ПЖДП при Казанском, Ярославском и Павелецком вокзале не нарушают Правила оказания услуг почтовой связи, а также права ЗАО "АККОРД ПОСТ".

В связи с вышеизложенным, в действиях ФГУП "Почта России" нарушений лицензионных требований, предусмотренных лицензией на оказание услуг, почтовой связи ФГУП "Почта России" N 108074, не установлено.

В ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения.

Судом первой инстанции нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно котором никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение положений ч. 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора по ЦФО было составлено 2 протокола об административных правонарушениях по одному и тому же событию административного правонарушения: протокол от 03.12.2015 N 01-1-41-15-3082 по настоящему делу и протокол от 01.07.2015 N 01-1-41-15-1480 по делу N А40-137157/2015, по которому ФГУП "Почта России" уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод суда о том, что факт повторного привлечения предприятия к административной ответственности документально не подтвержден не состоятелен, т.к. в судебном заседании при рассмотрении протокола от 03.12.2015 N 01-1-41-15-3082 по настоящему делу, суд по ходатайству представителя предприятия приобщил к материалам дела протокол от 01.07.2015 N 01-1-41-15-1480.

На основании данных протоколов Управлением Роскомнадзора по ЦФО направлены в арбитражный суд 2 заявления о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) за одно и то же нарушение, по одному и тому же основанию: не оказание услуг почтовой связи по договору от 07.05.2008 N ПР/277-08. Ссылка на этот договор имеется как в решении по делу NА40-137157/2015 ( л.д. 20, абз. 3), так и в решении по настоящему делу.

В протоколе от 03.12.2015 N 01-1-41-15-3082 по настоящему делу указано на необеспечение оказания услуг почтовой связи приема письменной корреспонденции в отделениях почтовой связи, указанных в договоре.

В протоколе от 01.07.2015 N 01-1-41-15-1480 по делу А 40-137157/2015 указано тоже самое, но с указанием наименований отделений почтовой связи, а именно: не обеспечение оказания услуг почтовой связи, в части прекращения приема почты в закрытых отделениях почтовой связи при железнодорожных почтамтов при Казанском. Ярославском и Павелецком вокзалах - структурных подразделениях ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" и сдаче отфранкированной почты в АСЦ с оттисками не перерегистрируемых франкировальных машин.

Таким образом, со ссылкой на п. 1 ст. 46, ст. 62 ФЗ от 07.07.2003 N 12б-ФЗ "О связи", ст. 14 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. 10,13,28 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и в том и в другом протоколе предприятию вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части необеспечения оказании услуг почтовой связи приема письменной корреспонденции в отделениях почтовой связи, указанных в договоре.

Составление нескольких протоколов об административных правонарушениях за одно и то же нарушение по одной и той же статье КоАП РФ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) (часть 2 статьи 213 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, вывод суда о том, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения ФГУП "Почта России не истек является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев с момента обнаружении правонарушении.

К вменяемому ответчику административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности и должен применяться трехмесячный срок давности, т.к. услуги почтовой связи между ответчиком (ФГУП "Почта России") и отправителем (ЗАО "АККОРД ПОСТ") оказывались на основании договорных правоотношений ( договор от 07.05.2008 N ПР/277-08 копия договора имеется в материалах дела)), на которые не распространяется требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное правонарушение не может быть отнесено к нарушениям, связанным с защитой прав потребителей, поскольку в вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сказано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном же деле, затронуты права не гражданина, а ЗАО "АККОРД ПОСТ".

В соответствии с протоколом Управления Роскомнадзора по ЦФО, вменяемое ФГУП "Почта России", нарушение было установлено в результате рассмотрения обращения Генерального директора ЗАО "АККОРД ПОСТ" С.И. Носова от 11.11.2015 N 02-11-16528/77, то есть правонарушение было обнаружено Управлением РКН 11.11.2015 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, срок для привлечении предприятии к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек 12.02.2016, в связи с чем заявленное Управлением требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, предприятие могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не позднее 12.02.2016, поэтому на момент вынесения решения, а именно 24.02.2015 истек срок давности привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-13826/16 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова