Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-477/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А29-8347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1021100897905; ИНН 1106001800)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-8347/2015, принятое судом в составе судьи Марковой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (ОГРН 1021100897905; ИНН 1106001800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование Природа" (далее - истец, ООО СПАСФ "Природа") в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 4 911 642 рублей 51 копейки долга по договору N 12-067//25/13-У от 05.12.2012 года и 491 228 рублей 22 копеек процентов за период с 05.02.2014 по 10.08.2015.

Заявлением от 28.10.2015 истец уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать с ответчика 4 910 973 рубля 52 копейки задолженности и 127 651 рубль 68 копеек неустойки.

До вынесения судом решения по делу, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 910 973 рубля 52 копейки долга и 157 622,07 рублей неустойки за период с 07.07.2015 по 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование Природа" 4 910 973 рубля 52 копейки долга, 157 622 рубля 07 копеек неустойки, 48 342 рубля 98 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "Интегра - Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Заявитель жалобы указывает, что при непредставлении документов, указанных в пункте 5.3 договора (актов с участием представителя Управления Росприроднадзора по НАО), на стороне ответчика отсутствовали основания для оплаты для оплаты оказанных услуг. Взыскание неустойки незаконно, т.к. срок оплаты основного долга не наступил в связи с непредставлением исполнителем документов, указанных в пункте 5.3. договора.

ООО СПАСФ "Природа" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без своего участия. Истец указывает на то, что предусмотренные договором акты с участием представителя Управления Росприроднадзора по НАО были составлены, копии представлены в материалы дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 года между ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) и ООО СПАСФ "Природа" (исполнитель) был заключен с протоколом согласования разногласий от 14.05.2013 договор N 12-067//25/13-У, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, связанных с переработкой отходов бурения, образующихся в процессе строительства поисково-оценочной скважины N 21-П Нерцетинской площади Берганты-Мыльского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань" в Ненецком автономном округе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который предоставляется исполнителем на подписание заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов выполненных работ подписывает их со своей стороны либо направляет исполнителю мотивированный отказ в подписании. В другом случае работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ исполнителя по переработке отходов бурения определяется на основании протокола согласования договорной цены, подписанного обеими сторонами (приложение N 1 к договору). Ориентировочная стоимость работ составляет 24 450 672,28 коп., в том числе НДС 3 729 763,57 руб. и может изменяться в связи с увеличением объема работ.

По пункту 5.3. договора оплата за услуги по переработке твердой фазы отходов бурения осуществляется один раз в год после предъявления заказчику акта приемки выполненных работ комиссии с участием представителей Управления Росприроднадзора по НАО.

Оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней от даты предъявления счета-фактуры и актов выполненных работ, оформленных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо проведением взаимозачета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств или дата проведения взаимозачета (пункт 5.4 договора).

Условиями пункта 7.3 договора определено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Пени начисляются с момента фактического получения заказчиком письменной претензии исполнителя.

В силу пункта 10.7 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В 2013 и 2014 году истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 147 517 руб. 98 коп., в том числе в 2013 году - на сумму 4 207 367,86 руб. и в 2014 году - на сумму 2 940 150,12 руб., передал результат ответчику по актам выполненных работ.

На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры: N 488 от 01.11.2013 на сумму 4 207 367,86 руб. (с учетом НДС) и N 389 от 24.10.2014 на сумму 2 940 150,12 руб. (с учетом НДС).

Ответчик произвел оплату выполненных работ сумму 2 236 544,46 руб., в результате чего, по данным истца, образовался долг по договору в размере 4 910 973 руб. 52 коп. (7 147 517,98 - 2 236 544,46).

В претензии исх.N 596/1 от 05.06.2015 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 07.07.2015, однако оставлена без ответа, требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных правовых норм основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком, является фактическое выполнение работ и сдача результата заказчику по акту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору на спорную сумму истец представил в материалы дела акты выполненных работ. Из актов видно, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные по договору работы, акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью общества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обоснованных претензий по поводу объема, качества выполненных работ, расчета их стоимости, в деле отсутствуют.

Возражения ответчика об отсутствии актов приемки работ с участием представителей территориального органа Росприроднадзора признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом актами от 01.10.2013 и от 22.10.2014, подписанными представителями сторон и руководителем Управления Росприроднадзора по НАО Пономаревым К.В.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Из материалов дела, следует, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом работ. Следовательно, требование о взыскании неустойки в виде процентов является обоснованным. По расчету истца неустойка за период с 07.07.2015 по 25.11.2015 составляет 157 622 руб. 07 коп. Неустойка рассчитана истцом с учетом заявленных ответчиком возражений, т.е. от даты предъявления ответчику требования (претензии) об уплате долга и неустойки, что соответствует пункту 7.3 договора.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены решением суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное платежное обязательство и срок его исполнения не наступили, противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что предусмотренные пунктом 5.3 договора документы были составлены сторонами.

Следовательно, доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, получили в судебном акте надлежащую оценку, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу N А29-8347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1021100897905; ИНН 1106001800)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак