Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9014/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-109943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 ООО "Национальный винный терминал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-109943/15 (53-878) судьи Козлова В.Ф.

по иску "Коминтерн Вайн Срл"

к ООО "Национальный винный терминал" (ОГРН 1024700870831),

третье лицо: Кругликов В.Ф.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Бенедская О.А. по дов. от 31.12.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "НВТ" о взыскании 1 021 137,35 евро, составляющих 958 574,70 евро долга, 50 000 евро неустойки в виде штрафа, 12 562,62 евро неустойки в виде пени, неустойки, начисленной на сумму основного долга 958 574,70 евро из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16 июня 2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 арбитражный суд исправил опечатки в решении суда от 26.10.2015 г.

Не согласившись с принятым определением от 18.1.2016 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое определение фактически изменило содержание ранее принятого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения от 20 октября 2015 г. и решения от 26 октября 2015 г. по делу N А40-109943/2015, судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части в указании даты, с которой необходимо начинать начислять неустойку на сумму долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат исправлению. Обжалуемым определением суд исправил указанную опечатку.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика 943 319,36 Евро долга за поставленный товар, 50 000 Евро штрафа, 12 562,65 Евро неустойки за период с 1 февраля 2015 г. по 15 июня 2015 г., а также суммы неустойки за период с 16 июня 2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчёта 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки был произведен истцом правильно, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объёме (стр.5 Решения), ограничив лишь ее максимальный размер за просрочку оплаты по одному из контрактов.

Никаких возражений относительно начисления неустойки за период с 16 июня 2015 г. по 16 июля 2015 г. ответчиком на заявлялось, выводы о неправомерности её начисления за указанный период в решении суда отсутствуют.

Более того, суд взыскал с Ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по каждому из договоров в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд допустил явную описку в резолютивной части, указав вместо 16 июня 2015 г. (день, следующий за днём подачи иска, по который была рассчитана неустойка истцом при подаче иска) - 16 июля 2015 г.

Поскольку в данном случае исправление указанной выше опечатки не изменяет смысл решения суда, суд первой инстанции правомерно исправил опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исправление указанной выше опечатки не изменяет смысл решения суда от 20 октября 2015 г. и решения от 26 октября 2015 г. по делу N А40-109943/2015.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-109943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина