Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2148/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А53-29216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2015 по делу N А53-29216/2015 по иску Управления капитального строительства города Таганрога к ответчику ООО "Донстрой Технологии" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" о взыскании денежных средств в размере 205 604 рубля по муниципальному контракту N 0158300007813000057-0162778-01 от 08.07.2013 г.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проверки, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО выявлены замечания в части завышения стоимости выполненных работ в объеме 205 604 рублей. Суд не привлек ТУ Росфиннадзора РО к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300007813000057-0162778-01 от 08.07.2013 г. на строительство детского сада на территории СЖМ по адресу: пер. 1-й Новый 16-д.

По условиям контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству детского сада на территории СЖМ, в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом, календарным графиком производства работ, дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

Стоимость работ по контракту составляет 103 363 360 рублей. Цена контракта остается неизменной на весь срок действия контракта и изменению не подлежит (п. 2.1).

Из искового заявления следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 78 926 633 рубля 32 копейки. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО в соответствии с планом контрольно-надзорной работы на 2015 год проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2014 году бюджетам субъектов РФ на реализацию подпрограмм "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей" государственной программы РФ "Развитие образования" на 2013-2020 годы" в части модернизации региональных систем дошкольного образования за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. По результатам проверки, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО выявлены замечания в части завышения стоимости выполненных работ в объеме 205 604 рублей. Из представления от 20.04.2015 г. N 58-03-01-17/1437 следует, что в рамках контракта приняты и оплачены фактически не выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком, подрядчиком (акт N 132 от 12.12.2014).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N419 от 09.09.2015 с требованием произвести возврат бюджетных средств в сумме 205 604 рубля в адрес главного распорядителя бюджетных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ, является твердой.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.

Оценив условия контракта, а также подписанный заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на представление, вынесенное в результате проверки ТУ Росфиннадзора в РО, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное не является доказательством, достоверно подтверждающим сведения содержащиеся в нем.

Напротив, указанное представление содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в данной сфере. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанного представления, как обладающих специальными знаниями в области спорных работ документально не подтверждена, представление не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, ученых степенях и званиях.

Кроме того, лица, участвующие в проверке и представители истца являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов сделанных в рассматриваемом акте.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также отмечает, что предписание ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема и стоимости работ, указанному в акте приемки работ. В предписании не указано, какие именно работы не выполнены, отсутствует акт об обмерах, а также иные доказательства, из которых следовало бы тождество предъявленной к взысканию суммы и отсутствие работ, при том, что акты подписаны без замечаний и возражений. Заявитель вообще не называет какие именно работы не выполнены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-29216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова