Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-7403/15

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Бородовского Павла Андреевича (рег. N 07АП-7403/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487)

по заявлению конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по списанию 12.09.2014 денежных средств в размере 2000000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Бородовского Павла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородовский Павел Андреевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-1367/2015.

Одновременно Индивидуальный предприниматель Бородовский Павел Андреевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не был извещен в установленной законом форме о возбуждении судопроизводства и принятом судом определении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27 января 2016 года и закончилось 09 февраля 2016 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года подана Индивидуальным предпринимателем Бородовским Павлом Андреевичем 15 марта 2016 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Новосибирской области на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом о возбуждении производства по делу и принятом определении по результатам рассмотрения спора, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, копия определения от 11.11.2015 о принятии заявления и возбуждении производства по делу N А45-1367/2015 направлена арбитражным судом первой инстанции Индивидуальному предпринимателю Бородовскому Павлу Андреевичу заказным письмом с простым уведомлением 12.11.2015 по адресу, указанному конкурсным управляющим: 6300099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 95 оф. 139, копия определения об отложении судебного разбирательства, а также вынесенного по существу определения направлены по тому же адресу. В апелляционной жалобе заявитель также указывает этот адрес.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" копии названных судебных актов возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения адресату - "истек срок хранения".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Индивидуальному предпринимателю Бородовскому Павлу Андреевичу, также, были направлены телеграммы, которыми сообщалось, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 26.01.2016.

Кроме того, определение суда от 11.11.2015, определение об отложении судебного заседания от 30.11.2015 и полный текст определения суда от 26.01.2016 были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении искового производства и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта ответчику, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Индивидуальный предприниматель Бородовский Павел Андреевич имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Индивидуальным предпринимателем Бородовским Павлом Андреевичем по чеку-ордеру от 09.03.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Бородовского Павла Андреевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-1367/2015 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бородовскому Павлу Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по по чеку-ордеру от 09.03.2016 в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Стасюк Т. Е.