Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-691/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-66923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (ИНН:7705516598, ОГРН:1147746806734): Шувалова А.В., представителя (доверенность от 12.02.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (ИНН:5010034449, ОГРН:1075010000559): Ертыгановой Н.Г., представителя (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-66923/15, принятое судьей Дудиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" о взыскании штрафа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕЦКЛИНГА" (далее - ООО "ИНТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Энд Ти" (далее - ООО "Эль Энд Ти", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 079 550 руб. 80 коп., из них: штраф по договору на прием и размещение отходов от 15.10.2014 N 084/14-ИП в размере 2 011 779 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 771 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 398 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы штраф по договору от 15.10.2014 N 084/14-ИП в размере 296 208 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 715 571 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 771 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ИНТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе истец указывает, что, возражая относительно допустимости спорных 80 актов в качестве доказательств по делу, ответчик не заявил своего несогласия с указанными в актах перегруза номерами талонов, приобретенными ранее у истца, следовательно, ответчик фактически признал, что им ранее приобретались талоны с указанными номерами.

Также истец ссылается на то, что утверждение ответчика со ссылкой на письмо ИП Соболевой Н.А. не может быть достаточным доказательством невозможности привлечения в качестве водителей работников иных организаций.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно условиям спорного договора истец обязался оказать ответчику услуги по приему и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности (далее ТОПП) и их размещение на полигоне "Кучино", расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, дп. Салтыковка (далее - полигон), а ответчик обязался осуществлять сбор, транспортировку и передачу ТОПП исполнителю, производить оплату их в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с п.1.3 договора, оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (приложение N 1 к договору) по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема ТОПП, выраженного в тоннах (т.1, л.д. 19).

В соответствии с п.3.2 договора на момент заключения договора тариф на размещение ТОПП составляет 880 рублей за одну тонну( в том числе НДС). Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении к договору "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2014 года на момент заключения данного соглашения тариф на размещение ТОПП составляет: 990 руб. за одну тонну (в том числе НДС). Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в Приложении N 2.1 к дополнительному соглашению "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности", т.1, л.д. 20-23).

В соответствии с п. 3 "Регламента приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (Приложение N 1 к договору) исполнитель периодически производит контрольные взвешивания транспортных средств заказчика. При несоответствии веса ТОПП, поступивших с транспортным средством заказчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон, составляется акт, на основании которого заказчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленном договором (т.1, л.д. 19).

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика штрафа по договору N 084/14-ИП от 15.10.2014 в размере 2 011 779 руб. 00 коп, истец указал, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, касающихся объема размещаемых отходов.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела актам контрольного взвешивания, за период с 20 января по 4 февраля 2015 года ответчик допустил превышение тоннажа размещаемых отходов общим весом 406,42 тонн.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 договора, если исполнитель путем взвешивания транспортного средства заказчика, установил, что заказчик превысил ограничение на погрузку ТОПП в транспортное средство (свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон): заказчик уплачивает штраф в 5-ти кратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу установленного превышения тоннажа".

Сумма иска сложилась из расчета 990 (тариф на размещение ТОПП за одну тонну) х 406,42 (общий вес отходов сверх установленного талонами и тоннажа) х 5 (штрафной коэффициент) и 21 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплаты штрафа за нарушение условий договора. Ответчик с претензией не согласился, оплату штрафа не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИНТЕР" и ООО "Эль Энд Ти" за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которым по данным ООО "ИНТЕР" на 31.12.2014 года задолженность в пользу ООО "Эль Энд Ти" составляет сумму в размере 821 568 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции установил, что Акт сверки подписан в установленном порядке, имеет оттиск печатей организаций истца и ответчика

Также, 22 апреля 2015 года по электронной почте истцом был направлен на подпись акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года (далее - Акт сверки 2). Согласно Акту сверки 2 по состоянию на 31.03.2015 года задолженность истца в пользу ООО "Эль Энд Ти" составляла сумму в размере 262 394 руб. 00. При этом ни о штрафе, ни о возмещении стоимости перевеса, ни о какой-либо задолженности ООО "Эль Энд Ти" перед ООО "ИНТЕР" речь не шла.

Как правильно установил суд первой инстанции, 80 актов контрольного взвешивания, представленных истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. ст. 65, 68, 70 АПК РФ), поскольку оформлены с нарушением установленных требований: в них либо отсутствует подпись водителя автомобиля ООО "Эль Энд Ти" (или любого иного представителя ООО "Эль Энд Ти"), либо подпись не расшифрована, либо нет даты. Если фамилия водителя указана в актах контрольного взвешивания, то они либо никогда не работали в ООО "Эль Энд Ти", либо были уволены или еще не были приняты на работу на момент составления акта контрольного взвешивания.

При этом суд первой инстанции также сослался на договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 01 декабря 2013 года N 1/12, заключенный между ИП Соболевой Н.А. и ООО "Эль Энд Ти", в соответствии с условиями которого ИП Соболева Н.А. обязалась в течение срока действия договора по заявке заказчика, предоставить ООО "Эль Энд Ти" персонал определенных профессий и квалификаций, таких как, водители (категории С и СЕ) и слесари.

При этом согласно письму ИП Соболевой Н.А. водители по фамилиям Гридин и Наврузов никогда не числились в штате сотрудников, водитель Селиванов Ю.Е. уволен 01.10.2014 (приказ N 9/У от 30.09.2014), водитель Соломин Д.Н. уволен 31.12.2014 (приказ N 13/У от 30.12.2014), водитель Иванов М.Н. принят на работу с 01.05.2015 (приказ 40 от 30.04.2015) (т.2, л.д. 4-12).

Кроме того, в соответствии с Приложением N 3 к договору, подписанным сторонами в установленном порядке, список транспортных средств, осуществляющих перевозку ТОПП заказчика, является исчерпывающим. Автомобили с государственными регистрационными номерами: Н888СА197, А040РА197, К839УР77 в перечне отсутствуют.

Однако суд первой инстанции посчитал доказанным факт превышения ответчиком тоннажа в размере 59,84 тонны, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в 13 актах контрольного взвешивания, ответчиком не представлено (т. 1, л.д. 30, 35, 42, 50, 65, 71, 72, 84, 86, 88, 95, 115, 116).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по соблюдению установленных правил размещения отходов на полигоне, в том числе и ограничений по массе отходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно установленному судом превышению тоннажа в размере 59,84 тонны, на основании п.5.2 Договора суд первой инстанции произвел расчет суммы штрафа: 990 руб. x 59,84 тонны x 5= 296 208 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору от 15.10.2014 N 084/14-ИП подлежат удовлетворению частично на сумму 296 208 руб. 00 коп.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 67 771 руб. 80 коп. за просрочку уплаты штрафа по спорному договору судом первой инстанции правильно отклонено.

Как указал суд первой инстанции, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 29.06.2015, без обоснования периода их начисления, а также, с какого момента ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности удержания спорной суммы.

В том числе, истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомлений о превышении веса ТОПП ни по одному из 13 актов контрольного взвешивания, когда ответчик мог или должен был узнать о допущенном перевесе и об обязанности уплатить штраф истец не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757,16 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

При этом довод истца о том, что письмо ИП Соболевой Н.А. не доказывает причастности спорных водителей к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлено письмо N 06-05/24 от 30.03.2016 об отсутствии вакансии "водитель автомобиля свыше 6 тонн" в штатном расписании ООО "Эль Энд Ти" и отсутствии гражданско-правовых договоров о привлечении соответствующего персонала.

Арбитражный апелляционной суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и в части расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-66923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич