Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-319/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А46-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рант" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2015 года по делу N А46-891/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Александровича (ИНН 550500659742, ОГРНИП 306550519300123) о процессуальном правопреемстве кредитора - открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рант" (ИНН 5501101344, ОГРН 1065501059942) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Александровича - представитель Крючков К.Н. по доверенности N 55 АА 1233316 от 26.10.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-891/2013 общества с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-891/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рант" требование открытого акционерного общества "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", Банк) в размере 4 865 400 руб. 01 коп., из которых: 2 060 399 руб. 35 коп., в том числе: 1 950 319 руб. 54 коп. - основной долг, 106 444 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 635 руб. 19 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника; 2 805 000 руб. 66 коп., в том числе: 2 650 676 руб. 00 коп. - основной долг, 146 249 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 5082 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 992 руб. 63 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

27.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Александровича (далее - ИП Макаров В.А., заявитель) о замене кредитора - ОАО "Плюс Банк" в рамках требования к ООО "Рант" в размере 2 307 150 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-891/2013 заявление ИП Макарова В.А. удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Плюс Банк" на его правопреемника - ИП Макарова В.А. Требование Банка в размере 2 060 399 руб. 35 коп., в том числе: 1 950 319 руб. 54 коп. - основной долг, 106 444 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 635 руб. 19 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Рант". Требование ИП Макарова В.А. в размере 2 060 399 руб. 35 коп., в том числе: 1 950 319 руб. 54 коп. - основной долг, 106 444 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 635 руб. 19 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рант" как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Гапонов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Макарова В.А. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям о недействительности (незаключенности) договора уступки права требования от 12.05.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А46-891/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Макарова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и ООО "Рант" (заемщик) заключен кредитный договор N 6600-К от 30.12.2009, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере 16 560 000 руб. сроком по 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере 18% годовых.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 6600-К от 30.12.2009 между Банком (кредитор) и Богдановым Евгением Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 6600-Р от 30.12.2009; между Банком (залогодержатель) и Романовым Е.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6600/1-ZN от 31.08.2010; между Банком (кредитор) и Романовым Евгением Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N 6600/1-Р от 30.06.2011.

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.09.2013 по делу N 2-4559/2013 с Богданова Е.А., Романова Е.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 6600-К от 30.12.2009 в сумме 2 060 399 руб. 35 коп., из которых 1 950 319 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 106 444 руб. 62 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 3 635 руб. 19 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату платежей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6600/1-ZN от 31.08.2010.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-891/2013 задолженность, в том числе, в размере 2 060 399 руб. 35 коп. в том числе: 1 950 319 руб. 54 коп. - основной долг, 106 444 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 635 руб. 19 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, включена в реестр требований кредиторов ООО "Рант" как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках исполнительного производства N 51283/15/55004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Омска делу N 2-331/2014, Романов Е.В. погасил задолженность перед Банком путем внесения денежных средств в размере 2 370 100 руб., что подтверждается квитанцией Федеральной службы судебных приставов серии ОО N 066093 от 12.05.2015.

12.05.2015 между Романовым Е.В. (цедент) и ИП Макаровым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 12.05.2015), в котором стороны договорились, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Рант", принадлежащее цеденту на основании договора поручительства N 6600/1-Р от 30.06.2011 как поручителю, исполнившему обязательства должника в полном объеме, а именно в сумме 2 307 150 руб. 59 коп. и перешедшие права как залогодержателя на нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6600/1-ZN от 31.08.2010.

Пунктом 4 договора уступки от 12.05.2015 установлено, что цессионарий производит расчет с цедентом за передаваемое право требования в размере 2 307 150 руб. 59 коп. при подписании договора.

В подтверждение факт произведенной оплаты по договору уступки от 12.05.2015 в материалы дела представлена расписка Романова Е.В. от той же даты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Макаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Таким образом, при исполнении поручителем по договору поручительства N 6600/1-Р от 30.06.2011 (Романовым Е.В.) обязательства ООО "Рант" перед ОАО "Плюс Банк", право требования по нему в исполненной части перешло к Романову Е.В. в силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки от 12.05.2015 со ссылками на статьи 413 ГК РФ подлежат отклонению. В настоящем случае обязательства должника были исполнены Романовым Е.В. как поручителем договора поручительства N 6600/1-Р от 30.06.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-891/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рант" Гапонова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2015 года по делу N А46-891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова