Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11869/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-235741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235741/15 по иску ООО "СК "Согласие" к ЗАО "МАКС" о взыскании 58 305 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации 58 305 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по договору ССС 0689790583 ответчиком было застраховано иное транспортное средство, чем участвовавшее в спорном ДТП.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, г/н Т677АН777, которым управлял водитель Хакимов Дамир Салаватович, и с участием автомобиля Митсубиси, г/н К814-МХ197, которым управлял водитель Данилов Антон Геральдович.

Данилов Антон Геральдович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mazda СХ-5 г.н. Т677АН777, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mazda СХ-5 г/н Т677АН777 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0000600-200129093/14.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65 765,92 руб.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта страхования гражданской ответственности водителя Данилова Антона Геральдовича в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N ССС 0689790583.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что по полису ОСАГО ССС 0689790583, на который ссылается истец как на основание своих требований, застрахована ответственность водителя при управлении транспортным средством Шевроле (гос. регистрационный знак М241-МХ197), ввиду не представления ЗАО "МАКС" спорного полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 за N 8323, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с пп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Так, в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД, достоверно усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - Данилова А.Г., управлявшего автомобилем марки "Митубиси" (гос. регистрационный знак К814-МХ197), и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, по полису ОСАГО серии ССС 0689790583 была застрахована в ЗАО "МАКС".

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, документы, позволяющие достоверно установить отсутствие договорных отношений между ответчиком и страхователем, в том числе, оригинал действовавшего на момент ДТП страхового полиса, не представил, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии документально подтвержденных оснований предъявленных исковых требований подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-235741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев