Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-4536/16 (ключевые темы: упрощенное производство - военный комиссариат - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-4536/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-28233/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, принятое по делу N А65-28233/2015 в порядке упрощенного производства (судья Гумеров М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), г. Набережные Челны

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795), г. Казань

о взыскании 89 320 руб. 83 коп. долга, 8 161 руб. 79 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, принятое по делу N А65-28233/2015 в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение заявителю не поступило, а сети "Интернет" в ФКУ Военный комиссариат Республики Татарстан не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 27 января 2016 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, будет 10 февраля 2016 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, определение суда от 27 ноября 2015 года было получено заявителем 07 декабря 2015 года. Впоследствии Комиссариат представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемый судебный акт им до настоящего времени не получен, противоречит материалам дела, а именно уведомлению от 28 января 2016 года, согласно которому копия оспариваемого судебного акта получена Комиссариатом 29 января 2016 года (л.д. 152).

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления Комиссариату копии судебного акта по почте допущено не было.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 января 2016 года, что предоставляло возможность Комиссариату получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Комиссариата было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, принятое по делу N А65-28233/2015 в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

С.Ю. Николаева