Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 19АП-3736/10

г. Воронеж

22 октября 2010 г.

Дело N А14-19861/2009/594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Н.Л.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Сочигазпромстройинвест" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Грань" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО СПКП "Регион" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 года по делу N А14-19861/2009/594/12 (судья З.В. Сафонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Грань", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион", о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании 9 989 161 руб. 68 коп. основного долга и 147 145 руб. 43 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПКП "Регион".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Софт-Трейд Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе содержалось также ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Софт-Трейд Воронеж" - правопреемником - ООО "Сочигазпромстройинвест".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагал сведениями о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 года ООО "Софт-Трейд Воронеж" (исполнитель) и ООО "Грань" (заказчик) подписали договор на оказание услуг транспортными средствами с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства, согласно перечню транспорта (Приложение N 1 к договору) для оказания услуг за плату, а также оказывать заказчику услуги по управлению техническим транспортом и его технической эксплуатации.

Руководствуясь статьями 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора от 05.01.2008 года в части аренды транспортных средств с экипажем в связи с недостижением соглашения относительно предмета аренды - перечня арендуемых транспортных средств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор как основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии перечня транспортных средств (приложения N 1 к договору) названный договор нельзя расценивать как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, а в совокупности с актами, в которых отражены наименование услуг, их объем и цена, а также с актами приёмки физических объемов работ данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.01.2009 года размер оплаты услуг рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом заказчика.

Пунктами 3.1.3., 3.1.4. договора оказания услуг был предусмотрен тариф в случае перевозки песка из карьера "Мосоловский" с погрузкой на 5 км - 75 руб. за один куб. м. с учетом НДС, при перевозке песка с погрузкой на 1 км - 36 руб. за один куб. м. с учетом НДС. При этом стороны уточнили, что расчеты производятся при наличии также акта фактического использования транспорта на основании счета исполнителя, основанием для выписки которого, служат сменные рапорта.

Пунктом 7.6 договора от 05.01.2010 года установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2009 года.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3 к договору стороны изменяли размер тарифов и уточняли перечень услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами с экипажем и пени.

Задолженность по спорному договору 31.03.2010 года была уступлена новому кредитору - ООО "Сочигазпромстройинвест", о чем свидетельствует договор N 1Ц, согласно которому передано право требования задолженности в сумме 9 412 505,68 руб. по договору б/н от 05.01.09., заключенному ООО "Софт-Трейд Воронеж" и ООО "Грань".

Судебной коллегией в порядке процессуального правопреемства по заявлению ООО "Софт-Трейд Воронеж" и на основании договора цессии N 1Ц от 31.03.2010 года была произведена замена истца на ООО "Сочигазпромстройинвест" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы исковых требований 9 412 505 руб. 68 коп. В остальной части требований истец не заявил отказа от иска.

В судебное заседание стороны не явились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных требований. Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

При этом закон не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве, следовательно, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В акте приема-передачи документов от 31.03.2010 года по договору цессии N 1Ц от 31.03.2010 года указано на передачу вместе с договором от 05.01.2009 года накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приемки физических объемов работ, актов сверки взаимных расчетов, платежных документов.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит возможным считать уважительной причину непредставления истребуемых судом документов в суд первой инстанции в связи с необоснованным отказом в замене истца.

Однако, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении с иском были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и стоимость в сумме, не оспоренной со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал лишь против суммы иска, указав, что долг составляет 1 117 577 руб., акты выполненных работ на сумму 8 286 224 руб. 18 коп. не подписаны в связи с разделением полномочий между истцом и ООО СПК "Регион".

Представленный ответчиком договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем с ООО СПК "Регион от 01.08.2009 года не имеет правового значения для выводов по настоящему делу, так как в актах приемки физических объемов работ и товарно-транспортных накладных нет ссылки на третье лицо, которое, со своей стороны, самостоятельных требований к истцу не предъявило.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года, в котором отражена сумма долга 2 702 937 руб. правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, поскольку нет подтверждения, что он подписан уполномоченными лицами и в акте присутствует сумма сальдо на 01.01.2009 года, не подтвержденная документально.

Однако, акты N 24, N 26, N 27 от 01.08.2009 года, 09.09.2009 года и 12.10.2009 года необоснованно не были приняты в качестве доказательств по причине отсутствия подписи второй стороной. Ответчик не заявлял о том, что подобные услуги ему не оказывались. Данные актов подтверждаются имеющимися в деле актами приемки физических объемов работ, подписанных со стороны заказчика.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Алферова В.Н. под актами приемки физических объемов работ от 01.08.2009 года, 01.09.2009 года и трех актов от 01.10.2009 года. Решение в данной части ответчиком не обжаловано.

Отсутствие доказательств фальсификации в совокупности с наличием в материалах дела акта приемки физических объемов работ от 11.07.2009 года с подписью Алферова В.Н., составленного на его основе акта N 00000023 от 16.07.2009 года, подписанного со стороны ООО "Грань" и платежного поручения N 469 от 29.09.2009 года, где назначением платежа указан данный акт, не дает оснований считать спорные акты недостоверными доказательствами.

Из сопоставления данных актов и актов, которые были предложены для подписи, усматривается, что объемы на сумму 902 852 руб. 18 коп. не подтверждаются актами приемки физических объемов работ, в связи с чем эта сумма подлежит исключению из суммы долга.

Приобщенные к материалам дела сменные рапорты и товарно-транспортные накладные не могут подтверждать сумму долга, так как наравне с объемами, свидетельствуют о разных параметрах учета услуг: рабочего времени, расстоянии, количестве поездок. Данные документы подтверждают лишь факт оказания услуг ООО "Грань" в связи с тем, в них имеется оттиск штампа и подпись лиц, принимающих услуги. Направленные иным лицам копии документов ответчик не оспорил.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составит: 9 526 510 руб. 40 коп. (сумма оказанных услуг по данным подписанных и неподписанных ответчикам актов, подтвержденных актами приемки работ) - 902 852 руб. 18 коп. (сумма, на которую отсутствует подтверждение приема физических объемов) - 1 194 677 руб. (оплаченная по заявлению истца сумма) = 7 428 981 руб. 22 коп.

В связи с тем, что размер долга, уступленного по договору цессии, и сумма, составляющая исковые требования отличается на суммы, которые ООО "Софт-Трейд Воронеж" при заключении договора признало погашенными, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также были заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежных обязательств по договору от 05.01.2009 года в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора в сумме 129 899 руб. 27 коп., начисленной на спорную сумму долга 9 989 161 руб. 68 коп.

Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.5 договора, расчеты по договору производятся на основании счетов клиента. В отсутствие сведений о счетах не имеется доказательств наличия допущенной в оплате просрочки. Применение истцом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным, так как срок оплаты определен условиями договора - по представлению счета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 23.04.2010 года по делу N А14-19861/2009/594/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочигазпромстройинвест" 7 428 981 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 724 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочигазпромстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 370 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочигазпромстройинвест" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 460 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров