Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-4555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-13337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-13337/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании 32 029 руб. 53 коп. штрафа начисленного на основании пункта 8.5 договора от 08.07.2015 N 60 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 954 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом неверно установлена дата расторжения договора;

- взыскание штрафа является незаконным, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствовала;

- неисполнение договора произошло по не зависящим от ответчика причинам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечнными силами и средствами капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3 к договору), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 3 к договору): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ - не позднее 56 (пятидесяти шести) календарных дней с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно графику производства работ (приложение 2 к договору) срок начала работ - третья декада июня 2015 года, срок окончания работ - вторая декада августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 202 953 руб. 47 коп. (в том числе НДС 18 %).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

В соответствии с условиями договора, актом передачи объекта в работу, уведомлением о начале производства работ от 16 июля 2015 года N 08/2424-15 подрядчик был обязан приступить 21.07.2015 к выполнению работ на объекте, находящемся по адресу: муниципальное образование "Вельский муниципальный район", муниципальное образование "Кулойское", р.п. Кулой, ул. Гагарина, д. 74.

Заказчик 24.08.2015 провел на объекте техническое обследование, в результате которого было установлено, что на момент проведения обследования подрядчик к выполнению работ не приступал, что зафиксировано в акте комиссионного обследования от 24.08.2015.

В адрес заказчика 27.08.2015 поступило информационное письмо ответчика от 27.08.2015 N 27081 о расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности проведения работ из-за погодных условий.

В связи с указанным, в соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора. Уведомление Фонда о расторжении договора, изложенное в письме от 01.09.2015 N 07/3572-15, получено Обществом 02.09.2015.

По условиям договора (пункт 7.9 договора) решение об одностороннем отказе вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 12 сентября 2015 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 8.5 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1 % от цены договора.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 15.09.2015 N 07/3861-15 и от 02.10.2015 N 07/4260-15 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, которые получены ответчиком.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не приступал к выполнению работ в связи с плохими погодными условиями, а также в связи с отсутствием проектной документации, предусмотренной пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что если ответчику было что-то неясно в части технических особенностей выполняемой работы, он не был лишен возможности письменно обратиться к заказчику с соответствующими разъяснениями. Однако материалы дела не содержат каких-либо письменных обращений ответчика к истцу. Истец наличие таких обращений также отрицал. В представленном в материалы дела гарантийном письме ответчика от 21.07.2015 не содержится каких-либо требований в части предоставления технической документации или ссылки на плохую погоду. Таким образом ссылки ответчика на положения статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и на погоду являются формальными и не имеющими правового значения для настоящего дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что кроме ремонта крыши и фасада, на выполнение которых могла повлиять плохая погода, Общество по контракту должно было выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Каким образом погодные условия препятствовали выполнению этих работ, Общество не пояснило.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 32 029 руб. 53 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-13337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева