Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2025/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-2556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Осипова О.И. по доверенности от 04..12.2015, Костарев С.С. по доверенности от 29.02.2016;

от заинтересованного лица не вился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2016) ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" на определение об отказе в обеспечении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-2556/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ОАО "ЕЭТП", ООО "Арсенал-Климат"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН: 1027801525608, адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 8, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.13, лит. А, далее - Управление) от 12.01.2016 по делу N 44-32/16.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Определением суда от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов соответствует заявленному в иске требованию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обоснования того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем суду первой инстанции не представлено.

Указание заявителя на возможное привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в случае неисполнения оспариваемого предписания само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив все доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-2556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова