Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2500/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А47-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу N А47-7798/2015 (судья Фёдорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Приводная техника" (далее - ООО Научно-технический центр "Приводная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 24.09.2014 N 53-02/3263/308-62РД-14 в сумме 1 272 205 руб., договорной неустойки в сумме 54 150 руб. 88 коп. (л.д. 5-6, 65 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с командировкой представителя, в сумме 6 134 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016 - л.д. 95-99) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с командировкой представителя (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что истцом не была исполнена процессуальная обязанность по направлению другой стороне спора документов, обосновывающих заявленные требования. Указанное лишило ответчика возможности направить суду свои возражения относительно требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания судебных расходов, связанных с командировкой представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции документы: электронный проездной документ на 06.12.2015 по маршруту Челябинск - Оренбург на сумму 1 312 руб. 70 коп., электронный проездной документ на 08.12.2015 по маршруту Оренбург - Челябинск на сумму 1 421 руб. 60 коп., счет на проживание в гостинице от 06.12.2015 N 5541, чек от 06.12.2015 на сумму 3 400 руб. (л.д. 66-67), суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 6 134 руб. 30 коп.

Учитывая место проведения судебного заседания и местонахождение истца, а также дату проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом Научно-технический центр "Приводная техника" судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при определении разумных пределов для взыскания спорных судебных расходов судом первой инстанции учтен факт принятия участия представителя истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 07.12.2015 (л.д. 81-82).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы заявлены к взысканию в разумных пределах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приложенные к заявлению документы ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с документами и представить свои возражения, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда искового заявления ООО Научно-технический центр "Приводная техника", в уточнении к которому было предъявлено требование о взыскании судебных расходов. Таким образом, общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с требованием о взыскании судебных расходов и обосновывающими его документами, и подготовить мотивированные возражения относительно данного требования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного правовых оснований для отклонения доказательств, представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу N А47-7798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова