Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-16257/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-67831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Правовые Технологии Бизнеса": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-67831/15, по исковому заявлению ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 888 557 руб.

12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 287 183 руб. 41 коп., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 8 096 руб. 97 коп., неустойки в размере 582 982 руб.32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.15 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойка в размере 22836 руб., финансовая санкция в размере 2 883 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Определением от 09.02.2016 апелляционный суд произвел замену ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 г. по адресу: г. Москва, Юрловский пр-д, вл. 8/12, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц государственный номер Х131РХ77, принадлежащему Лешневскому С.В.

Виновником ДТП признан водитель Богданец А.С., управлявший автомобилем Субару, государственный номер Х332ЕС50.

На момент ДТП гражданская ответственность и виновника, и потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем Лешневский С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 08.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Х131РХ77 с учетом износа подлежащих замене деталей составила 287 183 руб. 41 коп. Кроме того, Лешневским С.В. дополнительно были понесены расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 455 от 08.12.2014.

19.01.2015 Лешневский С.В. уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 19.10.2014 в полном объеме. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, путем направления в его адрес соответствующего извещения, подписанного цедентом и цессионарием.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования с собственником поврежденного транспортного средства заключен 28.08.2014.

При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01.09.2014, то есть предел ответственности страховщика не может превышать 120 000 руб. по каждому страховому случаю.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ООО "Росгосстрах" автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом лимита ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного ТС.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2015 по 26.10.2015 в размере 582 982 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 22 836 руб., поскольку размер неустойки подлежит определению, исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции за период с 04.05.2015 (истечение 30 дней с момента направления претензии) по 26.10.2015, начисленной на сумму 120 000 руб., 174 дня просрочки в размере 22 836 руб. является обоснованным.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция рассчитана истцом следующим образом: период просрочки с 06.04.2015 по 26.10.2015 - 203 дня. Финансовая санкция = 287 183 руб. 41 коп.*203 *0,05/360 = 8 096 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая установленный факт невыполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании финансовой санкции в части, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. 00 коп. * 173*0,05/360 = 2 883 руб. 00 коп. на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

ООО "ПТБ" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из количества осуществленных процессуальных действий, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 294 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2015, апелляционным судом отклоняются в соответствии с пунктом 13 статьи Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку отношения между страхователем и страховщиком возникли именно из договора ОСАГО, заключенного 28.08.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено апелляционным судом, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, тогда как сумма требований превышает 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-67831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова