Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1713/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А66-16594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бебеля, д.2 корп.1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-16594/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бебеля, д.2 корп.1" (ОГРН 1026940514534, ИНН 6905054902; место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бебеля, д. 2, копр. 14; далее - ТСЖ) о взыскании 63 341 руб. 52 коп., в том числе: 53 832 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.05.2013 N 70666 за период с 01.09.2013 года 31.03.2014 года, 9509 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 09.12.2015, и далее проценты с 10.12.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3366 руб. 34 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.06.2015 N 67888.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика установлен коллективный прибор учета, который включает в себя расходы, связанные с потреблением электроэнергии членами ТСЖ и расходы, связанные с потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, а квартиры жильцов оборудованы приборами учета. Считает, что оплачивать потребленную электрическую энергию должны жильцы многоквартирного дома.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 70666.

По условиям договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 70666 (раздел 5, пункт 5.8), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 53 832 руб. 25 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета и все расходы на ОДН им оплачены в полном объеме, а предъявленная задолженность возникла в связи с неоплатой долга жильцами, у которых установлены поквартирные приборы учета, не принимается судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации. Однако это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 ЖК РФ).

Расчет исковых требований истцом произведен по ОДПУ за исключением объемов по ИДПУ.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, предъявленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции как документально обоснованный.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер взыскиваемых процентов, начисленных за период с 21.10.2013 по 09.12.2015 года, по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 9509 руб. 27 коп.

Поскольку сумма процентов не превышает размера неустойки, подлежащей начислению на основании статьи 155 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-16594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2 корп.1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева