Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-327/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А19-13893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования "Сфера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 по делу N А19-13893/2015 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (665830, область Иркутская, город Ангарск, ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600) к муниципальному казенному предприятию Мегетского муниципального образования "Сфера" (665854, область Иркутская, район Ангарский, рабочий поселок Мегет, улица Трактовая 32, ИНН 3801103878, ОГРН 1093801003471) о взыскании 1 246 132 руб. 71 коп.,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию Мегетскому муниципальному образованию "Сфера" о взыскании 1 246 132 руб. 71 коп., из них - 1 076 627 руб. 60 коп. - основной долг; 169 505 руб. 11 коп. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 24 439 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 по делу N А19-13893/2015 исковые требования удовлетворить полностью, взыскано с муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования "Сфера" в пользу Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - 1 246 132 руб. 71 коп., из них 1 076 627 руб. 60 коп. - основной долг; 169 505 руб. 11 коп. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 24 439 руб. 88 коп. В доход федерального бюджета 1 021 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражным судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения (очистки сточных вод) N 7957-14 от 01.07.2014 (далее - Договор).

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора является оказание услуг по водоотведению (очистка сточных вод) хозяйственно-бытовых, технических сточных вод.

Согласно п. 3.1. Договора, тариф на водоотведение сточных вод, установленный на момент заключения договора составляет 4,00 руб./м3 без учета НДС. При выставлении платежных документов на оплату оказанных услуг по водоотведению сточных вод применяется ставка НДС на момент предъявления.

Исходя из правовой природы Договора, правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с указанными нормами Постановлением Администрации города Ангарска от 27.06.2014 N 848-г "О внесении изменений в Постановление администрации города Ангарска от 19.12.2013 N 2134-г "Об установлении на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляемые Управлением водоснабжения, канализации и очистки сточных вод Открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", а также Постановлением Администрации города Ангарска от 18.12.2014 N 1876-г "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляемые Управлением водоснабжения, канализации и очистки сточных вод Открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" установлен тариф для указанной организации по водоотведению (с учетом очистки сточных вод) для осуществления расчетов с гарантирующими организациями муниципального образования город Ангарск и Мегетского муниципального образования с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 4,00 руб./м3.

Во исполнение договора, истцом были оказаны услуги по водоотведению (с учетом очистки сточных вод), что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сдачи- приемки работ (услуг) N 14-18003295 от 31.07.2014 г. на сумму 330400 руб. 00 коп.; N 14- 18003380 от 31.08.2014 г. на сумму 218602 руб. 08 коп.; N 14-18003465 от 30.09.2014 г. на сумму 239006 руб. 64 коп.; N 14-18003546 от 31.10.2014 г. на сумму 244 939 руб. 68 коп.; N 14-18003620 от 30.11.2014 г. на сумму 231303 руб. 60 коп.; N 14-18003705 от 31.12.2014 г. на сумму 208 812 руб. 80 коп.; N 15-180067 от 31.01.2015 г. на сумму 226 121 руб. 04 коп.; N 15-180146 от 28.02.2015 г. на сумму 196 049 руб. 92 коп.; N 15-180224 от 31.03.2015 г. на сумму 244 340 руб. 24 коп., всего оказано услуг на общую сумму 2 139 576 руб.

Акты ответчиком подписаны без возражений.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, ответчик обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.7. Договора, ответчик обязан осуществлять оплату услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком за оказанные услуги было перечислено 1 062 948 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 19.09.2014 на сумму 30000 руб., N 80 от 26.09.2014 на сумму 70000 руб., N 83 от 08.10.2014 на сумму 70000 руб., N 95 от 05.11.2014 на сумму 90400 руб., N 99 от 10.11.2014 на сумму 188602 руб. 08 коп., N 109 от 25.11.2014 на сумму 100000 руб., N 139 от 29.12.2014 на сумму 239 006 руб. 64 коп., N 15 от 30.01.2015 на сумму 168 000 руб., N 22 от 09.02.2015 на сумму 76939 руб. коп., N 52 от 06.04.2015 на сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате услуг по договору в размере 1 076 627 руб. 60 коп.

Ответчиком документы, подтверждающие полную и своевременную оплату коммунальных услуг, не представлены, сумма задолженности по существу не оспаривается.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил требования истца на сумму 1 076 627 руб. 60 коп.

Также судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 169 505 руб. 11 коп., начисленной за просрочку оплаты услуг, рассчитанной на основании суммы задолженности, периода просрочки и двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренной 5 настоящим договором, истец вправе потребовать от ответчика неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела (л.д. 19 т. 1) имеется расчет задолженности, неустойки (к N 29-50276 от 20.08.2015), представленный истцом, который проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку с таким заявлением ответчик в суде первой инстанции не обращался, у суда же не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе в отсутствие доказательств ее явной чрезмерности либо неразумности.

Также муниципальным казенным предприятием Мегетского муниципального образования "Сфера" заявлен довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 11.1 - 11.4 Договора N 7957-14 от 01.07.2014 все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: сведения о заявителе, содержание спора, разногласий, сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия, другие сведения. Сторона, получившая претензию, в течение 15 рабочих дней с момента ее поступления обязана ее рассмотреть и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий).

В материалах дела (л.д. 67, т. 1) имеется конверт с возвращенным почтовым отправлением (N 66583085072309), содержащий отметку об истечении срока хранения. Вложением в конверт является письмо от 23.04.2015 N 29-23593, содержащее информацию о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензия была направлена и доставлена по адресу: 665854 Иркутская область, Ангарский район, ул. Трактовая, 32, рабочий поселок Мегет, который является юридическим адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенном довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается несостоятельным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 по делу N А19-13893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко