Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2755/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-32213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-32213/2015 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралполитекс" (далее - истец, общество "Уралполитекс") 24.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ответчик, общество "Коркинский стеклотарный завод", ООО "КСЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размер 173 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 в размере 9 428 руб.; всего - 182 513 руб. (л.д. 3-5).

Определением от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 173 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 281 руб. 54 коп.; всего - 182 366 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 470 руб. и на оплату услуг представителя 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д.63).

В апелляционной жалобе ООО "КСЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д.71).

По мнению подателя жалобы, представленные истцом передаточные документы не подтверждают факт получения товара, поскольку в них отсутствует печать ответчика, документы подписаны неуполномоченным лицом. Доверенности не содержат подписи руководителя и печати организации.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом процентов, произведенных судом, полагая верным представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 8 205 руб. 91 коп.

К дате судебного заседания общество "Уралполитекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийных писем общества "Коркинский стеклотарный завод" истец поставил ответчику товар пленку - ТУ полотно 0,060 х 600 (л.д. 21-22).

В качестве доказательств поставки товара истец предоставил счета-фактуры (универсальные передаточные акты) от 27.05.2015 N 172, 28.05.2015 N 173, 29.05.2015 N 176, 31.05.2015 N 178, 02.06.2015 N 181, 23.06.2015 N 216 (л.д. 9-10, 12-13, 16-17).

Товар вручен представителям ответчика, действующим на основании доверенностей соответственно от 26.05.2015 N 452, 27.05.2015 N 454, 01.06.2015 N 466, 22.06.2015 N 507 (л.д. 11, 14, 16, 18).

Представленные доверенности подписаны и заверены печатью общества "Коркинский стеклотарный завод".

Стоимость поставленного товара составила 705 585 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара на сумму 532 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2015 N 919, 01.06.2015 N 975 (л.д. 19,20), задолженность составила 173 085 руб.

Письмом от 09.09.2015 и претензией от 18.11.2015 N 73 истец потребовал погасить задолженность, но требования оставлены обществом "Коркинский стеклотарный завод" без ответа (л.д. 23-24).

Неисполнение обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения и неоплаты товара на сумму 173 085 руб. подтвержден представленными истцом счетами-фактурами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклонил расчет, представленный истцом, а также контррасчет ответчика. Рассчитав сумму процентов самостоятельно, суд определил ко взысканию 9 281 руб. 54 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документе сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание универсальных передаточных документов (счетов-фактур), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом установлено, что товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) на общую сумму 705 585 руб. принят ответчиком без замечаний, получен уполномоченным ответчиком лицом. Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю (ст. 456 ГК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности факта получения им товара, мотивированные отсутствием полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточные документы (счета-фактуры), действовать от имени ООО "КСЗ", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры), оформленные по унифицированной форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой для оформления фактов хозяйственной жизни в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (письмо ФНС России от 21.10. 2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"). Указанные документы подписаны со стороны покупателя лицами, действующими на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (л.д.11,14,16), выданных ООО "КСЗ" на получение пленки.

Оснований для критической оценки универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и доверенностей у судебной коллегии не имеется, их достоверность истцом в суде первой инстанции оспорена не была, заявление о фальсификации данных доказательств в суд не поступало, сведений о том, что печать ответчика выбывала из его незаконного владения суду первой инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие печати ответчика в универсальных передаточных актах (счетах-фактурах) не свидетельствует о недопустимости и (или) недостоверности данных доказательств, учитывая наличие печати в доверенностях на получение товара.

Кроме того, своими последующими действиями по частичной оплате товара платежными поручениями от 26.05.2015 N 919, 01.06.2015 N 975, в которых в графе "назначение платежа" указано об оплате на основании счетов-фактур за пленку, ответчик подтвердил факт получения товара от истца, что свидетельствует о том, что между сторонами имелась правовая определенность относительно сложившихся между ними правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, а также о последующем одобрении совершенных сделок путем частичного погашения задолженности, отсутствия доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 173 085 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 085 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 в размере 9 428 руб. (расчет - л.д. 8).

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве правильной сумму - 8 205 руб. 91 коп. (л.д.55а).

При проверке расчета истца и контррасчета ответчика судом первой инстанции установлено, что оба расчета являются неверными, поскольку истцом неправильно применен размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,2% за период с 17.11.2015 по 15.12.2015, в то время как с 14.12.2015 средняя ставка равна 7,44%, а в контррасчете ответчика не учтен период пользования чужими денежными средствами в размере 155 375 руб. (задолженность по оплате товара, поставленного по счету-фактуре от 02.06.2015 с учетом частичной оплаты) в период с 02.06.2015 по 23.06.2015.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого сумма процентов за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 составила 9 281 руб. 54 коп. Указанная сумма признана судом подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующими в указанные в расчете периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет процентов периода с 02.06.2015 по 23.06.2015 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из расчета истца (л.д.8) не следует, что данный период в него включен.

С учетом изложенного, доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу А76-32213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева