Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-971/16

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А04-11825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Амурского областного суда: представитель не явился;

от Вр.и.о руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погониной Зинаиды Андреевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вр.и.о руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погониной Зинаиды Андреевны

на решение от 19.01.2016

по делу N А04-11825/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Амурского областного суда

к Вр.и.о руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погониной Зинаиды Андреевны

о признании приказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Амурский областной суд обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным приказа вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погониной Зинаиды Андреевны от 14.12.2015 N 177.

Решением суда от 19.01.2016 приказ Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погониной Зинаиды Андреевны от 14.12.2015 N 177 "О назначении выездной проверки" признан недействительным.

Полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, Вр.и.о. руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 157, 164, 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункт "а" пункта 7 "Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, статью 15, часть 5 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на то, что: Амурский областной суд финансируется из федерального бюджета, что заявителем и не оспаривается, другими словами является получателем средств федерального бюджета; отдельного упоминания об органах судебной власти, как объектов контроля находящихся в чьем-либо ведении нет ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации; Управление как территориальный орган Росфиннадзора является федеральным органом исполнительной власти, наделенным функциями по внутреннему контролю главных распорядителей средств федерального бюджета, независимо от проверок Амурского областного суда Счетной палатой Российской Федерации; проверяя Амурский областной суд, Управление будет осуществлять внутренний финансовый контроль и надзор использования средств федерального бюджета, а Счетная палата - внешний контроль и надзор за соблюдением бюджетного законодательства; судом не дана оценка доводам Управления по отношению к Счетной палате, которая также как и Росфиннадзор вправе выносить представления и предписания объектам контроля; территориальное управление действовало в строгом соответствии с теми правилами и требованиями, которые установлены вышепоименованными нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, правовыми актами Службы и положением о территориальном управлении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Амурской области) на 2015 год предусмотрено проведение выездной проверки отдельных закупок, осуществленных на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Магазин М.Т. Гурикова (Кондрашовская гостиница)" в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда, IV очередь (лот N 0123100005714000012) в Амурском областном суде.

Приказом врио руководителя ТУ Росфиннадзора по Амурской области Погониной З.А. от 14.12.2015 N 177 назначено проведение выездной проверки в Амурской областном суде отдельных закупок за период 2014 год, которым установлен срок проведения проверки - с 15.12.2015 по 22.12.2015, и утвержден перечень вопросов, подлежащих изучению.

Посчитав приказ Погониной З.А. незаконным, Амурский областной суд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным данный ненормативный правовой акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

К числу принципов судебной системы Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

В силу статьи 124 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации т 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном настоящим Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты.

Предметом контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации является процесс формирования и использования, в частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02.04.2010).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, контроль в отношении заявителя - Амурского областного суда - по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий.

Статьей 33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к суду не могут рассматриваться как внутренний аудит в силу статьи 269.2 БК РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ Амурский областной суд является юридическим лицом, в силу чего на проверки, проводимые органами финансового контроля в отношении него распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающего в статье 3 принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), основным из которых является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Росфиннадзор представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В пункте 74 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 установлено, что отмена представлений и предписаний Службы (ее территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совмещение контрольных полномочий в отношении судов и полномочий лица, участвующего в судопроизводстве, порождает конфликт интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТУ Росфиннадзора по Амурской области полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Амурским областным судом, является правильным, в силу чего приказ врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погониной Зинаиды Андреевны от 14.12.2015 N 177 "О назначении выездной проверки" правомерно признан недействительным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года по делу N А04-11825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская