Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1857/16

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А45-22798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-1857/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 г. по делу N А45-22798/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г.Бердск Новосибирской области

о взыскании 310 000 руб. 00 коп., уточнено до 5462079 руб. 47 коп.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец, ОГРН 1025403200195) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту - МУП "КБУ", ответчик, ОГРН 1045404732933) о взыскании 308 000 руб. части задолженности за поставленный газ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 462 079 руб. 47 коп. задолженности за поставленный газ.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 г.) с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взысканы денежные средства в размере 5462079 руб. 47 коп. - сумму долга за поставленный газ за июль, сентябрь 2015 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 160 руб. 00 коп. С муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41150 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "КБУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, особый статус предприятия.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.01.2016 г. оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и МУП "КБУ" заключен договор поставки газа N 35-4-1020/13с от 10 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять природный газ, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 5.4.2. договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяц, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение указанного договора в июне, июле, сентябре 2015 года истец поставил ответчику природный газ, что подтверждается актами, предписанными полномочными представителями сторон, без нареканий.

Обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 5 462 079 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания основной задолженности судебный акт ответчиком не обжалован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении или об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. К заявлению приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки Банков.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данные положения налогового законодательства предоставляют арбитражному суду право на уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на удовлетворение арбитражными судами по иным делам ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины рассматриваются судами исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Довод апеллянта о его особом статусе - "социально значимое предприятие" правового значения не имеет, так как в соответствии со ст.ст.7-9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Приложенные к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс на 31.12.2014 г., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.10.2015 г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 0710.2015 г. не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, копии указанных документов являются новыми доказательствами, невозможность представления которых в суд первой инстанции апеллянт не обосновал.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 г. по делу N А45-22798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова