Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1419/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А82-3617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-3617/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684539; ИНН 7601001643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ОГРН 1057601567495; ИНН 7616007214)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 1 057 963 рубля 03 копейки,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ООО "Агро-Транзит", ответчик) о взыскании 1 057 963,03 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту N 32/13 от 14.10.2013.

Определением от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 1 364 040 рублей 39 копеек за период с 01.04.2014 по 22.10.2014 г. (205 дней)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 взыскано с ООО "Агро-Транзит" в пользу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля 146 384 рубля 82 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Агро-Транзит" в доход федерального бюджета 5 391 рубль 54 копейки государственной пошлины.

ООО "Агро-Транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено незаконно, поскольку дольщик -Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям произведено ОАО "Ярославская городская электросеть" в нарушение договорных обязательств было 16.10.2014, вместо 30.06.2014 по договору.

Кроме того, нарушение Департаментом обязательств по своевременному финансированию влечет за собой невозможность взимания неустойки по пункту 5.6 спорного договора.

Ответчик считает взыскание пени не соответствующим пункту 5.4. договора; выражает несогласие с начислением пени включительно по день фактического исполнения обязательства.

Истец, третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 32/13 от 14.10.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 2.8, 5.4 которого предметом контракта является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 12-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул.50 лет ВЛКСМ и городской чертой.

Сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.09.2014 г.

Срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир.

Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных п.2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от Застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 стороны изменили срок сдачи объекта в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод, указав 30.03.2014 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.10.2014.

Указывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с нарушением установленных контрактом (с учетом дополнительного соглашения) сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2014 по 22.10.2014 (205 дней), ссылаясь на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного дополнительным соглашением от 06.12.2013.

Установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии нарушения договорного обязательства требования истца является обоснованным, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 5.4 Договора. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени основаны на неправильном истолковании пункта 5.4. договора; доводы заявителя противоречат ясному буквальному смыслу данного пункта.

Как и в суде первой инстанции, заявителем жалобы, указывается довод о наличии вины Департамента в просрочке исполнения обязательств, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что завершение строительства дома было невозможно без осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а по договору на такое присоединение с ОАО "Ярославская городская электросеть" оно должно быть выполнено только 30.06.2014, фактически было выполнено 16.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку просрочка исполнения по договору технологического присоединения касается взаимоотношений ответчика и ОАО "Ярославская городская электросеть", как стороны по договору, не влияет на отношения истца и ответчика.

Ответчик не доказал наличие связи между просрочкой исполнения обязательства и возможными просрочками по оплате со стороны истца.

Вопреки доводам ответчика, само по себе предъявление требования о взыскании пени не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.

Начисление пени по день исполнения обязательства включительно соответствует нормам гражданского законодательства (статья 330 ГК РФ с учетом применимых по аналогии правовых позиции, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-3617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ОГРН 1057601567495; ИНН 7616007214)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак