Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1650/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-14578/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1650/2016

на решение от 20.01.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14578/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис"

о взыскании 25 686 рублей 67 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-сервис" (далее - ответчик, ООО "Абсолют-сервис") с заявлением о взыскании 24 331 рублей 44 копеек задолженности за поставленную в марте, апреле 2015 года электроэнергию, 1 355 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений статей 128, 129 АПК РФ, а также ограничении полномочий представителя ответчика и лишении права в полном объеме участвовать в судебном споре. Также ответчик указал на то, что судом не выяснены обстоятельства о фактических размерах потерь в сетях и включении расходов на потери в тарифы на электроэнергию, в связи с чем выводы суда не соответствуют положениям пунктов 51,52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(далее - Правила доступа к услугам).

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

30.11.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Д0003, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) и иные услуги, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, окончательный расчет должен быть произведен Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств в марте, апреле 2015 года передал потребителю электрическую энергию с выставлением соответствующих счетов-фактур N 2450/3/08 от 31.03.2015 на сумму 93 048 рублей 16 копеек, N 3711/3/08 от 30.04.2015 на сумму 73 230 рублей 49 копеек. Оплата ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 331 рубля 44 копеек.

Отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условий договора между сторонами, признав факт получения ответчиком ресурсов в заявленных объемах, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также отклонив доводы ответчика о двойном начислении расходов на потери, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда ввиду следующего.

Пунктом 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов отношений.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение энергопринимающего устройства ответчика осуществляется, в том числе от электрооборудования третьего лица - ООО "Дальнереченский ЛЗК", точка присоединения фидер N 1 (Котельная) ПС Щепа-1 N 2 10/0,4 кВ.

В соответствии с положениями статей 3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в случае присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к электрооборудованию иного, не являющегося сетевой организацией, лица, в целях получения через него электроэнергии от гарантирующего поставщика, на взаимоотношения субъектов распространяются правила, действующие в отношении сетевых организаций.

При этом, лица, через электрооборудование которых осуществляется подача электрической энергии иным потребителям, не праве взимать плату за оказание услуг по передаче электроэнергии до установления в отношении них компетентным органом соответствующего тарифа.

Таким образом, установлено, что при заключении договора N Д0003 от 30.11.2012 между сторонами сложились отношения, на которые также распространяются Правила присоединения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях.

Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" определены понятия потерь: технологические потери электроэнергии, неизбежные по своей природе, расходы на которые подлежат включению в виде нормативов в установленные тарифы платы за электроэнергию и распределяются между всеми потребителями, а также фактические (отчетные, сверхнормативные) потери, складывающиеся из разности между поступившей и отпущенной электроэнергии, бремя несения которых возложено на лиц, использующих сети (сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 40 Правил присоединения (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что при опосредованном присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьих лиц, владельцу ранее присоединенного устройства предоставлена возможность компенсации за счет присоединенного абонента технологических потерь, возникающих в связи с этим присоединением.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, в ней речь идет не о начислении абоненту расходов на фактические (сверхнормативные) потери ресурса в сетях поставщика или сетевой компании, а о компенсации путем перераспределения включаемых в тариф нормативов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии.

Согласно имеющимся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности, однолинейной схемы электроснабжения ответчика, подписанного участниками правоотношений, ответчик получает электроэнергию от истца, в числе прочего, через сети ООО "Дальнереченский ЛЗК", с использованием оборудования в точке присоединения - трансформатора ЗТП 10/04 кВ N 2, ТМ-400 кВА.

Прибор учета ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности, а после использующегося для передачи энергии ООО "Абсолют-сервис" трансформатора.

Сторонами также в ходе присоединения установлено, что во время работы принадлежащего ООО "Дальнереченский ЛЗК" трансформатора ЗТП 10/04 кВ N 2, ТМ-400 кВА технологические потери электроэнергии составляют 5% от количества переданного ресурса.

В связи с особенностями расположения прибора учета ответчика (за трансформатором), потери, образующиеся во время работы трансформатора, и на участке от точки разграничения до счетчика, и фактически связанные с передачей электроэнергии ответчику, счетчиком ответчика не учитываются.

В сложившейся ситуации стороны при заключении договора воспользовались предусмотренным правом и перераспределили расходы на технологические потери, возложив их в размере 5% на ответчика, что зафиксировано в подписанной сторонами однолинейной схеме электроснабжения потребителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность установления наличия у истца фактических потерь и их размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований к перерасчету стоимости потребленной ответчиком электроэнергии и исключению перераспределенных расходов на технологические потери в размере задолженности, выводы ответчика о двойном начислении истцом расходов на потери являются ошибочными.

Учитывая доказанность факта потребления ответчиком электрической энергии, объем услуг и наличие задолженности по оплате потребленного ресурса за спорный период и отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, требование об уплате основного долга в размере 24 331 рублей 44 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства. Порядок расчета суммы процентов и его арифметические составляющие ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта, отклонены коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителя организации подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а не доверенностью. К таким документам относится и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном слушании, а также судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзывы по исковым требованиям и доказательства в их обоснование. Согласно протоколам судебных заседаний и определениям полномочия Долчанина В.А. подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что директор Долчанин В.А. судом первой инстанции был ограничен в полномочиях и лишен права в полном объеме участвовать в судебном споре, опровергнуты материалами дела.

Иных доказательств тому, что суд каким-либо образом лишил ответчика права на защиту своих прав и законных интересов, возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях, представлять суду свои доводы, объяснения, пояснения по иску, подать встречный иск, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-14578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков