Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2974/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А71-13941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2016 года

по делу N А71-13941/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидоренко О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению "Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску" (далее - ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску", ответчик) о взыскании 191 490 руб. 02 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию, 7 676 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В связи с оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 руб. 83 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. В январе 2015 года лимиты бюджетных обязательств доведены не в полном объеме, в связи с чем Управлением по г.Ижевску оплата коммунальных услуг произведена несвоевременно.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, оснований для привлечения в ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец, являясь теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с апреля по май 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 191 490 руб. 02 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Для оплаты ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 14.10.2015 N Т-3452 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком погашена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период и несвоевременной оплаты подтвержден представленными материалами дела, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 058 руб. 83 руб., начисленных за период просрочки с 11.05.2015 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 17.12.2015, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24 %, 11,16% и 11,15% соответственно, законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате ресурсов ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статус ответчика (бюджетное учреждение), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившегося в неуплате стоимости поставленного ресурса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года по делу N А71-13941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский