Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1522/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А13-13416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13416/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 N 101/2015 начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району - старшего судебного пристава (место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Кирова, дом 46; далее - отдел) Пушкиной Е.В., а также постановления от 10.09.2015 N 101/2015 исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Вологодской области (ОГРНИП 1043500095704, ИНН 3525144985;место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52) Ивановой Н.П., которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13416/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу лиц, участвующих в деле, соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду.

Старший судебный пристав Пушкина Е.В. в отзыве на жалобу считает ее необоснованной, просит определение суда оставить без изменения.

Исполняющий обязанности главного судебного пристава Иванова Н.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу N 2-721/2014 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 03.04.2014 серии ВС N 025150205.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела 28.05.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17442/14/42/35 по возложению на администрацию обязанности предоставить Колединой Ольге Николаевне на состав семьи из одного человека вне очереди благоустроенное применительно к условиям г. Сокол Вологодской области жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Сокол Вологодской области, общей площадью не менее нормы предоставления.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела 07.10.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено администрацией 07.10.2014.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу N 2-1911/2014 размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления от 07.10.2014 по исполнительному производству N 17442/14/42/35, снижен на 12 500 рублей

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.12.2014 по делу N 13-489/2014 администрации предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного листа от 06.05.2014 серии ВС N 025150205, выданного по делу N 2-721/2014 на 3 месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела 09.04.2015 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором также указано на необходимость исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе от 06.05.2014 серии ВС N 025150205, в срок до 23.04.2015 включительно. Предписание-требование получено должником 09.04.2015.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2015 по делу N 13-258/2015 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа от 06.05.2014 серии ВС N 025150205, выданного по делу N 2-721/2014.

Предписанием-требованием от 27.07.2015 судебный пристав-исполнитель отдела повторно определил срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе от 06.05.2014 серии ВС N 025150205, до 10.08.2015 и предупредил об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Предписание получено администрацией 27.07.2015.

Извещением от 27.07.2015, полученным администрацией 27.07.2015, судебный пристав-исполнитель отдела предупредил администрацию о том, что в случае неисполнения им в установленный срок решения суда, администрации следует направить своего представителя в отдел в 11 час 30 мин 11.08.2015 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

По истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 27.07.2015, судебным приставом-исполнителем отдела составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол N 101 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом отдела Пушкиной Е.В. рассмотрено дело и принято постановление от 20.08.2015 по делу N 101/2015 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Главный судебный пристав Иванова Н.П., рассмотрев жалобу администрации на вышеуказанное постановление, 10.09.2015 вынесла постановление по делу N 101/2015, которым постановление от 20.08.2015 N 101/2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Администрация с постановлениями от 20.08.2015 N 101/2015 и от 10.09.2015 N 101/2015 не согласилась, и обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь исполнительный документ выдан на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного пристава не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2011 года по делу N 18-АД11-1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина