Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1755/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - сдача документов - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1755/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А44-9074/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу N А44-9074/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дано" (ОГРН 1025301388155, ИНН 5310000401; место нахождения: 173526, Новгородская обл., рп. Панковка, ул. Промышленная, д.1) к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68; далее - Общество) о взыскании 1 168 254,36 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 05.04.2016 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, направленное Обществу по адресам, имеющимся в материалах дела, им получено 10.03.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.02.2016 N 14161, N 14162.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 26 февраля 2016 года по делу N А44-9074/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения Обществом определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года (10.03.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (05.04.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате Обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу N А44-9074/2015 (регистрационный номер 14АП-1755/2016) по юридическому адресу: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева