Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-8714/15

05 апреля 2016 г.

Дело N А39-4483/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 по делу N А39-4483/2015, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТАВА СТАР" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в размере 2 565 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 182 руб. 50 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТАВА СТАР" (далее - ООО "ИТАВА СТАР") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании задолженности в сумме 2 565 000 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 182 руб. 50 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 565 000 руб., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 182 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично, взыскав с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТАВА СТАР" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 182 руб. 50 коп., 36 601 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании задолженности в связи с тем, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поэтому взыскание процентов является незаконным. Обязательства по поставке товара, поименованного в спецификациях N 2, 5 ООО "ИТАВА СТАР" полностью не исполнено, следовательно, ОАО "Рузхиммаш" вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате, согласно пункту 7.7 договора поставки N 7.4/70 от 26.12.2013. По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить без рассмотрения иск в части взыскания неустойки в сумме 155 182 руб. 50 коп, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не содержит требования об уплате процентов. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с принятием изменений исковых требований 24.11.2015 и оглашения резолютивной части в тот же день. Ответчик не имел возможности ознакомиться с указанными изменениями и высказать свое мнение по ним, то есть был лишен прав, предоставленных ему частью 2 статьи 7, частью 2 статьи 2, частью 2 статьи 9, частями 3-4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИТАВА СТАР" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 года между ООО "ИТАВА СТАР" (поставщиком) и ОАО "Рузхиммаш" (покупателем) заключен договор поставки N 7.4/70, в соответствии с условиями которого поставщик изготовил и поставил товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течении срока действия договора на основании спецификаций/приложений.

Спецификациями N 1 от 09.01.2014, N 2 от 04.02.2014, N 3 от 18.04.2014, N 4 от 07.07.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену, условия и сроки поставки товара, определив условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки, а по спецификации N 4 от 07.07.2014 отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным N 18 от 04.02.2014, N 34 от 20.02.2014, N 90 от 16.05.2014, N 135 от 08.07.2014 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 3 655 532 руб. 90 коп.

Оплата принятого товара ответчиком была произведена частично, долг по расчетам истца составила 2 565 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки удостоверен материалами дела, долг в размере 2 565 000 руб. подтвержден истцом и оплачен ответчиком.

Заявленный довод ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о взыскании задолженности и процентов в связи с тем, что срок оплаты поставленного товара не наступил, не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом за период с 08.09.14 по 01.06.15 по ставке

рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составило 155 182 руб. 50 коп.

Поскольку, вопреки условиям спецификации об отсрочке платежей в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, задолженность оплачена лишь 09.11.2015, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 182 руб. 50 коп. за период с 08.09.14 по 01.06.15.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки N 7.4/70 от 26.12.2013 стороны установили, что покупатель вправе приостановить расчеты с поставщиком до устранения недостатков и допоставки товара. С учетом того, что обязательство по поставке товара, поименованного в спецификации N 2 и N 5 ООО "ИТАВА СТАР" полностью не исполнило, ОАО "Рузхиммаш" вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате.

Наряду с этим, сторонами в пункте 3.2 договора обусловлено, что количество товара, недопоставленное поставщиком, подлежит восполнению в течение 5-ти календарных дней со дня получения требования покупателя.

Требований о допоставке товара по спецификации N 2 на сумму 6 152, 4 руб. ответчиком не заявлялось.

В свою очередь истец приостановил поставку товара по спецификации N 5, в связи с неисполнением обязательства АО "Рузхиммаш" по оплате товарной накладной N 135 от 08.07.2014 г. по Спецификации N 4 к договору поставки N 7.4/70 (задолженность подтверждается актом сверки за период 01.01.2014-01.11.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению".

Согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором".

Окончательная оплата за товар поступила 09.11.2015 (платежные поручения N 7829 от 06.11.2015, N 7874 от 09.11.2015) и ответчик был готов произвести поставку товара по спецификации N 5, что следует из письма N М-142-12 от 02.12.2015. Однако, в ответ на данное письмо АО "Рузхиммаш" сообщило, что не готово принять товар в рамках спецификации N 5 "по причине отсутствия потребности в данном товаре" (письмо от 18.12.2015 N 7-4/1670).

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 7.7 договора о праве приостановить расчеты с поставщиком до допоставки товара необоснованна.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку в претензии N М31-03 от 26.03.2015, которая вручена адресату 07.04.2015, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленным истцом в последнем судебном заседании уточнением размера требований.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действительно, из материалов дела следует, что в день судебного заседания в электронном виде ответчик заявил уточнение заявленных требований, уменьшив их размер до 155 182 руб. 50 коп.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

При этом, истцом новые требования предъявлены не были, размер исковых требований не увеличен, изменение размера иска производилось только в сторону уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 по делу N А39-4483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова