Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2729/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-69511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Никишина А.В. - Самойлова М.А., по доверенности от 23 марта 2016 года,

от заинтересованного лица комитета по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района МО - Шмонин А.В., по доверенности от 29 января 2016 года N 91,

от третьего лица администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО - Чеченев А.А., по доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2016 года по делу N А41-69511/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича

к комитету по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области

об оспаривании действий,

третье лицо: администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия комитета, выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии АС N 006233389, выданного 19 марта 2014 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-34147/13;

- обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия к исполнению и исполнения исполнительного листа серии АС N 006233389, выданного 19 марта 2014 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-34147/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-69511/15 заявление удовлетворено (л.д. 111-114).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации и комитета в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34147/13 с администрации в пользу предпринимателя взысканы 429 040 руб. основного долга, неустойка в размере 61 352, 70 руб., неосновательное обогащение в размере 422 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 748, 27 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 23 752, 13 руб.

На основании судебного акта по делу N А41-34147/13 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 006233389 о взыскании с администрации в пользу предпринимателя денежных средств, который в свою очередь предъявлен на исполнение в комитет.

Уведомлением от 03 июля 2015 года N 1364 комитет возвратил предпринимателю вышеназванный исполнительный документ, сославшись на его исполнение в полном объеме.

Не согласившись с указанными действиями комитета по возврату исполнительного листа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Нормами главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности от 11 февраля 2014 года должно быть утверждено судом в порядке статьи 141 АПК РФ - необоснован.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11 февраля 2014 года между администрацией городского поселения Зеленоградский Шкинского муниципального района Московской области (должник) и ИП Никишиным А.В. (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности, пунктом 1 которого установлено, что предметом является реструктуризация существующей задолженности должника перед кредитором путем частичного освобождения должника от исполнения обязательств и установления условий задолженности.

Заключая настоящее соглашение кредитор не имеет намерения одарить должника (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что должник обязан исполнить кредитору следующие обязательства по договорам (муниципальным контрактам) от 01/01-2010 N 01/01, от 01/07-2010 N 06/06, от 01/08-2010 года N 07/07, а также в рамках исполнения решений Арбитражного суда Московской области по гражданским делам N А41 -48551/12, N А41-34147/13, N А41-34158/13.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника, с момента подписания Соглашения, на сумму 3 196 700 рублей 42 копейки (три миллиона сто девяносто шесть тысяч семьсот рублей 42 копейки). Кредитор, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощает должнику долг в размере 3 196 700 рублей 42 копейки три миллиона сто девяносто шесть тысяч семьсот рублей 42 копейки).

Согласно пункту 4 Соглашения стороны признают, что должник сохраняет перед кредитором обязательство по уплате денежных средств в объеме 2 850 000 рублей (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В качестве подтверждения исполнения Соглашения администрация представила в материалы дела платежные поручения от 24 февраля 2014 года N 111, от 21 марта 2014 года N 213, от 02 июня 2014 года N 509 на общую сумму 2 850 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил, что ссылка в графе "назначение платежа" в платежных поручениях от 24 февраля 2014 года N 111 и от 21 марта 2014 года N 213 на исполнительный лист по делу N А41-48551/12 является технической ошибкой.

Данное обстоятельство подтверждается также регистрацией бюджетных обязательств N 00.000.14.0Л0000 от 30 мая 2014 года, N 00.000.14.0Л0000 от 19 февраля 2014 года, общая сумма которых соответствует оплаченной сумме по вышеуказанным платежным поручениям.

Кроме того, сумма оплаченная платежными поручениями от 24 февраля 2014 года N 111 и от 21 марта 2014 года N 213 превышает обязательства должника перед кредитором по делу N А41-48551/12.

Претензий от заявителя по неисполнению администрацией соглашения не поступало, оплату произведенную в рамках соглашения заявитель принимал.

В данном случае стороны предусмотрели условия прекращения обязательств, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, указан размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника. Условия соглашений выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому доводы заявителя о наличии у администрации неисполненных обязательств по соглашению не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения кредитор обязуется реструктуризировать задолженность должника, на условиях указанных в настоящем соглашении, и не осуществлять взыскание долга в судебном порядке, а так же путем предъявления исполнительных листов Арбитражных судов.

Указанное Соглашение кредитор не расторгал, а возможность восстановления задолженности в полном объеме предусмотрена только при расторжении Соглашения (пункт 12, 13 Соглашения).

Условиями Соглашения предусмотрены конкретные обязательства, которые прекращаются освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Поскольку администрация выполнила условие соглашения, все последующие требования общества не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-69511/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко