Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-5266/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - сдача документов - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-5266/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-31184/2015

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-31184/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Сайрана Самвеловича (ИНН/ОГРНИП 231400192575/304231435700021)

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала (ИНН/ОГРН 2308119595/1062309019794),

при участии третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН/ОГРН 2309001660/102301427268),

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Сайран Самвелович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала о признании акта о неучтенном потреблении N 13040424 не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что истец не направлял в адрес третьего лица копию искового заявления, суд не направил определение о привлечении ПАО "Кубаньэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим заявитель не имел возможности защищать свои права и законные интересы. О принятии обжалуемого судебного акта ПАО "Кубаньэнерго" узнало только 10.03.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.12.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 17.12.2015 и истек 18.01.2016 (с учетом того, что 16 и 17 января 2015 года приходились на выходные дни).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем двумя способами: посредством электронной системы "Мой арбитр" 14.03.2016, что подтверждается информацией о документе дела и вторым способом: почтой, согласно штемпелю на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35250390000753, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске срока также свидетельствует почтовая квитанция от 14.03.2016, приложенная к жалобе в качестве доказательства направления ее копии в адрес истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна С.С. принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство на 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго", судебное разбирательство отложено на 16.12.2015.

В материалах имеется почтовое уведомление, согласно которому ПАО "Кубаньэнерго" получило копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 (почтовое отправление N 35093186009680).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ПАО "Кубаньэнерго" было уведомлено о том, что оно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Как указывалось выше, установленный статьей 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу истек 18.01.2016. ПАО "Кубаньэнерго" имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и направить в суд (сдать в ближайшее отделение почтовой связи) апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Между тем, апелляционная жалоба была подана 14.03.2016.

ПАО "Кубаньэнерго" не представило доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ возложен на стороны.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не приведены, апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ПАО "Кубаньэнерго" и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Кубаньэнерго" по платежному поручению от 15.03.2016 N 443 уплатило в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-31184/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.03.2016 N 443.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.: 1. платежное поручение от 15.03.2016 N 443.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко