Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1991/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-24811/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит",

апелляционное производство N 05АП-1991/2016

на решение от 21.01.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24811/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эккер" (ИНН 2540202710, ОГРН 1142540004760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093)

о взыскании задолженности 671 125 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Штыков И.С. (доверенность от 21.10.2015, удостоверение адвоката N 2133);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 671 125 рублей 94 копейки, в том числе 643 518 рублей 98 копеек основного долга и 27 606 рублей 96 копеек неустойки по договору N 20141005.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей правовой позиции со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что сумма неустойки взысканная судом является неверной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 20141005, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика по ул. Дзержинского в г. Артеме работы по монтажу системы электроснабжения согласно соответствующим сметным расчетам, а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 2, 4 договора установлена общая цена работ в размере 435 776 рублей 94 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

22.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. Согласно пункту 2 и 3 соглашения цена работ составляет 183 502 рублей 00 копеек, а оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

26.05.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 20141005 от 21.10.2014, согласно пункту 2 и 3 которого цена работ составляет 345 021 рубль 53 копейки, а оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 743 518 рублей 98 копеек.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 643 518 рублей 98 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетов отсутствия возражений ответчика, суд удовлетворил исковые требования в части основанного долга в заявленном размере.

Истцом за просрочку исполнения денежных обязательств заявлено требование о взыскании неустойку за период с 25.05.2015 по 28.10.2015 в сумме 27 606 рублей 96 копеек.

Повторно рассматривая дело в части неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от принятых, но неоплаченных работ по договору.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив и признав расчет истца верным, правомерно удовлетворил требования в части неустойки в размере 27 606 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-24811/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков