Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1387/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А82-12713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-12713/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (ОГРН: 1117604011843; ИНН: 7604209167)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (далее - заявитель, ООО "НПР "ПИВОВАРЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.05.2015 N 70/1/1 в части пунктов 1-4.

16.11.2015 ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просило признать недействительными пункты 1-5 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о несоответствии пунктов 1-5 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, полагает, что ответственность за выявленные нарушения лежит на собственнике имущества (арендодателе).

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" арендует у закрытого акционерного общества "Спасский посад" помещение по адресу - г.Ярославль, Революционный проезд, 14 (договор аренды от 01.09.11 N 1/АР/11). Согласно п. 3.4.4 дополнительного соглашения N1 к договору аренды от 01.09.2011, подписанного сторонами 01.09.2012, арендатор обязан содержать помещение с учетом требований, в том числе, пожарной безопасности.

В период с 29.04.2015 по 29.05.2015 в помещении Общества, осуществляющего деятельность по адресу - г. Ярославль, Революционный пр., д.14, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 22.04.2015 N 70, была проведена проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ):

1. Объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага: - лестница второго типа, ведущая из вестибюля первого этажа на антресоль и на мансардный этаж, не отделена от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Нарушение ст.ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ; п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59, ч. 19 ст. 88, ч. 2 таблицы 23 Закона N 123-ФЗ, п.п. 7.1, 7.24 СНиП 21-01-97*, п. 4.27 СП 4.13130.2009.

2. Объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага: в здании третьей степени огнестойкости предусмотрена лестница второго типа (внутренняя, открытая). Нарушение ст.ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 6.43 СНиП 21-01-97*.

3. Объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: антресоль здания, предназначенная для одновременного пребывания более 50 человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом - второй выход из антресоли ведет на лестницу второго типа (внутренняя, открытая), не являющуюся эвакуационной". Нарушение ст.ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 33 ППР, ч. 2 п. 1 ст. 53, ч. 3, п. 2 ч. 14 ст. 89 Закона N 123-ФЗ; п.п. 6.12*, 6.24* СНиП 21-01-97*.

4. Объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: ширина лестницы третьего типа (наружная, открытая) со второго этажа менее 1,2 метра. Нарушение ст.ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

5. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: лестница третьего типа выполнена с нарушением нормативных требований - уклон лестницы с мансардного на второй этаж более 1:1. Нарушение ст.ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР, п. 6.30* СНиП 21-01-97*.

6. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации. Нарушение ст.ст, 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 53, п. 3 ч. 1 ст.84 Закона N 123-ФЗ, п.п. 33, 43 ППР п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3.21, 4.2, 5.3.9. 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

7. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: освещение антресоли не обеспечено эвакуационным (аварийным) освещением. Нарушение ст.ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 7.74 СНиП 23-05-95, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п.'4.3.1 СП 1.13130.2009, п.п. 7.104. 7.105 СП 52.133330.2011.

8. Не установлены световые указатели (антресоль), а также световые указатели на путях эвакуации. Нарушение ст.ст, 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п.п. 7.1111 СП 52.133330.2011.

Выявленные при проверке нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015.

29.05.2015 Отдел надзорной деятельности выдал ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" предписание N 70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.04.2015.

Полагая, что пункты 1-4 указанного предписания не соответствует положениям действующего законодательства, а также возлагают на Общество не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" в период с 29.04.2015 по 29.05.2015, Отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 02.06.2015, N 88 которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.08.2015 по делу N12-492/2015, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 28.09.2015 по делу N 30-2-546/2015, в удовлетворении требований ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Названными выше судебными актами судов общей юрисдикции подтверждены все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом при проведении проверки, и указанные в оспариваемых пунктах предписания Отдела надзорной деятельности.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.08.2015 по делу N 12-492/2015 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды от 01.09.2011 обязанность арендатора производить капитальный ремонт не предусмотрена, что свидетельствует о незаконности предписания в оспариваемой части, подлежат отклонению на основании следующего.

Наличие в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя обязанности производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества не изменяет обязанности заявителя по поддержанию имущества в противопожарном состоянии, а также использованию его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, иными нормативными правовыми актами обязанности арендодателя и арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности в зависимости от их характера (капитальные или текущие) не разграничены. Напротив, наличие у арендодателя обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает арендатора этого имущества от выполнения обязанностей, возложенных на него законом, что следует из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющей субъектов ответственности за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Из пункта 3.4.4 договора аренды от 01.09.2011 следует, что арендатор обязан соблюдать требования противопожарных норм и правил, следовательно, за несоблюдение требований пожарной безопасности в данном случае несет ответственность ООО "НПР "ПИВОВАРЪ", фактически использующее арендуемое здание культурно-досугового центра в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерными обязанности по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные в пунктах 1-5 предписания от 29.05.2015 N 70/1/1.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они ни могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 01.02.2016 N 67, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-12713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина