Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2968/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-87045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН: 5000000137, ОГРН: 1035008252476): Харитонов В.С. по доверенности от 11.01.2016 N 01,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-87045/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") о взыскании 584 912 руб. 88 коп. задолженности, 17 749 руб. 02 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по день фактической оплаты долга с суммы основного долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-87045/15 требования ГУП ПИ "МОСП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-87045/15 подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на осуществление строительного контроля N 48/14 от 01.04.2014 за выполнением работ по строительству объекта - "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30, г. Дубна, Московская область" (т. 1 л.д. 40-41).

Оплата оказанных услуг должна была осуществляться ответчиком в соответствии с п.п. 1.3, 3.1.- 3.6 договора.

По факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 43-45).

Письмом N 581 от 16.04.2015 истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 52, 56).

Как указал истец, ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил.

Задолженность за оказанные услуги составила 584 912 руб. 88 коп.

26.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 57-61).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-9608/15 в отношении ООО "Дубнадорстрой" введена процедура наблюдения.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2015, т.е. после введения в отношении ООО "Дубнадорстрой" процедуры наблюдения.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг за период с 2014 по 2015 год (т. 1 л.д. 43-45, 52), следует, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг наступил до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Дубнадорстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорные денежные обязательства не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Дубнадорстрой".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-87045/15 подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.16 года по делу N А41-87045/15 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать ГУП ПИ "МОСП" справку на возврат из федерального бюджета 15053 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 994 от 28.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова