Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-2288/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А03-16223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (07АП-2288/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-16223/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1112204005693)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткачук Николай Константинович, Османов Эльман Абдуррахман Оглы,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ткачук Николай Константинович, Османов Эльман Абдуррахман Оглы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 22/8644/330/167/14301 от 09 сентября 2014 года, проведение экспертизы просит поручить эксперту - оценщику ИП Тепляшину Е.В.

Истец в связи с заваленным ходатайством представил свои кандидатуры экспертных учреждений, в случае удовлетворения ходатайства ответчика проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "КИТ-основа" Казанцеву Игорю Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-16223/2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 22/8644/330/167/14301 от 09 сентября 2014 года; проведение экспертизы поручить эксперту ООО "КИТ-основа" Казанцеву Игорю Васильевичу (г. Барнаул, ул. Папанинцев, 106а, офис 304).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части назначения судебной экспертизы ООО "КИТ-основа", поручив производство оценочной экспертизы ИП Тепляшину Е.В.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал выбор эксперта; суд первой инстанции при выборе экспертной организации не учел отсутствие сведений о членстве ООО "КИТ-основа" в некоммерческой партнерстве саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков".

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая, что обжалование определений о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации. Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатур эксперта (экспертной организации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, судом предоставлено достаточно времени для выбора сторонами экспертного учреждения, представления документов, подтверждающих стаж работы экспертов, их квалификацию, образование, стоимость, срок проведения экспертизы и формирования вопросов эксперту.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о членстве ООО "КИТ-основа" в некоммерческой партнерстве саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" подлежит отклонению как противоречащая представленным в материалы дела доказательства.

Обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по выбору судом экспертного учреждения и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-16223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков