Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10359/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-126847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-126847/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-986)

по иску ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1077746305020, 115114, Россия, Москва, ул. Дербеневская, 18/1)

к ООО "РЕМСТРОЙДОР" (ИНН 7734173970, 111024, Россия, Москва, Авиамоторная, 50, корп. 2)

о взыскании 409 943 руб. 36 коп. - задолженности по договору от 17.06.2013 N 347/02/02, 118 715 руб. 52 коп. - пени, о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности от 23.03.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амилаева Г.Н. по доверенности от 22.09.2015 г., Амилаев А.Г. по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 05.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙДОР" о взыскании 409 943 руб. 36 коп. - задолженности, 118 715 руб. 52 коп. - пени, и о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности от 23.03.2015 г.

Решением суда от 13.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок претензионного рассмотрения дела. Указал на неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. между истцом (субподрядчиком)( и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 347/02/02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объектах дорожного хозяйства ВАО г. Москва.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость Договора определена с применением коэффициента снижения на основании сметы.

Согласно п. 3.1 договора, стороны производят оформление промежуточных первичных документов, в соответствии с п. 2.4-2.8 Договора, предварительно фиксирующих объем выполненных Субподрядчиком работ в отчетный период.

Сроки выполнения работ установлены до 15.07.2013 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено Актом о приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2013 г. на сумму 4 401 606 руб. 36 коп.

Ответчик в соответствии с п. 5.1.4 договора обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

18.12.2013 г. был подписан Акт N 347/02/02-01 о компенсации расходов по оплате штрафа на сумму 59 688 руб.

Согласно акту взаимных расчетов, подписанных сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 г. составила 1 554 398, 36 руб.

01.07.2014 г подписан акт N 01/1 -07 за подготовку комплекта исполнительной документации на сумму 108 455,00 руб.

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчик оплатил 900 000 руб. по платёжным поручениям N 116 от 27.02.2014 г, N 129 от 06.03.2014 г, N 418 от 12.08.2014 г.

По состоянию на 31.12.2014 г. был подписан двухсторонний акт взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 545 943, 36 руб.

23.03.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки погашения сумму задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до 30.06.2015 г. ежемесячно производить платежи, а именно:

В срок до 31.03.2015 г - 136 000,00 руб., в том числе НДС.

В срок до 30.04.2015 г - 136 000,00 руб., в том числе НДС.

В срок до 31.05.2015 г - 136 000,00 руб., в том числе НДС.

В срок до 31.03.2015 г - 137 943,36 руб., в том числе НДС.

Ответчик произвел только один платеж платежным поручением N 67 от 30.03.2015 г. на сумму 136 000 руб., в том числе НДС.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности ООО "РЕМСТРОЙДОР" перед ООО "Строй-Сити" составила 409 943, 36 руб.

Довод ответчика на то, что работы сданы истцом с просрочкой, обоснованно судом отклонен, поскольку, подписав Акт о приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2013 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2013 г. на сумму 4 401 606 руб. 36 коп., принял работы истца без замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о взыскании долга в сумме 409 943 руб. 36 коп. - соответствует условиям Договора и подтверждено имеющимися в деле документами, судом обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 118 715 руб. 52 коп. также законное и обоснованное, ответчиком не оспорено, в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

За период просрочки с 18.12.2013 2554398,36*0,275%*6дн.=4214,76 руб.	по	24.12.2013 г.	сумма	задолженности
За период просрочки с 25.12.2013 1554398,36*0,275%*65дн.=27784,87 руб.	по	27.02.2014 г.	сумма	задолженности
За период просрочки с 28.02.2014 1254398,36*0,275%*7дн.=2414,72 руб.	по	06.03.2014 г.	сумма	задолженности
За период просрочки с 07.03.2014 1145943,36*0,275%*116дн.=36555,59 руб.	по	01.07.2014 г	сумма	задолженности
За период просрочки с 02.07.2014 845945,36*0,275%*41дн.=9538,01 руб.	по	12.08.2014 г	сумма	задолженности
За период просрочки с 13.08.2014 545943,36*0,275%*230дн.=34530,92 руб.	по	30.03.2015 г	сумма	задолженности
За период просрочки с 31.03.2015 409943,36*0,275%*70дн.=7891,41 руб.	по	08.06.2015 г	сумма	задолженности

Из п. 3 Соглашения о предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности от 23.03.2015 г. следует, что в случае нарушения графика погашения задолженности ООО "Строй-Сити" имеет право потребовать расторжения настоящего соглашения.

09.06.2015 г. соответствующее требование было выставлено ответчику, и оставлено им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком график оплаты погашения задолженности был нарушен, истец заявил заявил требование о расторжении Соглашения, которое обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров судебной коллегией отклоняется, поскольку требование истца было отдано под роспись секретарю ответчика в виде искового заявления от 09.06.2015 г., в то время как в суд с таким иском он обратился через месяц - 10.07.2015 г. Поскольку условиями договора не установлено, в каком виде должна быть составлена претензия, а времени для досудебного урегулирования ответчику предоставлено достаточно, то судебная коллегия рассматривает данный довод, как направленный на затягивание рассмотрения спора.

Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ, также отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, в чем выражена явная несоразмерность невыполненным обязательствам по двустороннему соглашению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-126847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л.Фриев В.Я. Гончаров