Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1797/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-12308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от истца Репиной О.С. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-12308/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-капитал" (ОГРН 1023500874121; ИНН 3525112782; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козлёнская, дом 42; далее - ООО "Мост-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040 ИНН 7842005813; место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6; далее - ООО "ТД Интерторг") о взыскании 126 100 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 и 22 445 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 21.08.2015.

Решением суда от 21 января 2016 года с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "Мост-капитал" взыскано 126 100 руб. задолженности, 22 445 руб. 80 коп. пеней, а также 5456 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "ТД Интерторг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно определил датой первого получения истцом уведомления о расторжении договора 02.02.2015. Указывает, что такой датой следует считать 12.01.2015. Отмечает, что суд необоснованно не принял экспертное заключение от 21.02.2015 N 038-03-00045 в качестве подтверждения освобождения 02.02.2015 арендованных помещений ответчиком. Полагает, что акт приема-передачи от 20.04.2015 фиксирует только передачу ключей. Указывает, что истец намеренно уклонялся от приема помещений.

ООО "Мост-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД Интерторг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Мост-Капитал" (арендодатель) и ООО "ТД Интерторг" (арендатор) 11.03.2013 заключен договор аренды части нежилого помещения N 12, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения (номера комнат на поэтажном плане: 20 - 25), общей арендуемой площадью 126,1 кв.м, расположенного на третьем этаже объекта недвижимости, по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 42, условный номер 35-35-01/104/2008-185.

Указанное помещение 11.03.2013 передано ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора - до 31.01.2014.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 продлен срок действия договора до - 31.12.2014.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 63 050 руб. в месяц.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору аренды за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 составляет 126 100 руб.

На основании пункта 5.4 договора истцом начислена неустойка в размере 22 445 руб. 80 коп. за период с 11.02.2015 по 21.08.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.9 договора определено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора.

В силу пункта 6.2 договора он пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, срок договора истекал 31.12.2014, ответчик, в срок до 30.11.2014 о своих намерениях расторгнуть договор аренды 31.12.2014, не уведомлял истца, следовательно, договор считается продленным на тот же срок, то есть на 11 календарных месяцев.

При этом на основании пункта 6.3 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать его расторжения при условии письменного уведомления арендодателя за два месяца до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, первое уведомление о расторжении договора вручено арендодателю 02.02.2015 (том 1, лист 87).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий пункта 6.3 договора, последний считается расторгнутым с 02.04.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил датой первого получения истцом уведомления о расторжении договора 02.02.2015 и что такой датой следует считать 12.01.2015, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора ООО "ТД Интерторг" направило в адрес ООО "Мост-Капитал" телеграммой 31.12.2014, однако данная телеграмма вручена истцу только 02.02.2015.

Первая попытка вручения названной телеграммы оператором почтовой связи была 04.01.2015 в период установленных действующим законодательством выходных и праздничных дней.

При этом как следует из имеющейся отметки органа почтовой связи на телеграмме - телеграмма не доставлена из-за неполного указания адреса.

Кроме того, названная телеграмма не направлялась ответчиком 31.12.2014 по адресу, указанному в договоре.

Также ответчиком 19.01.2015 направлена еще одна телеграмма о расторжении договора и передаче помещения, которая вручена истцу 02.02.2015.

Кроме того, уведомление от 30.12.2014 за N 234 о расторжении договора направлено ООО "ТД Интерторг" в адрес истца 29.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.01.2015, описью вложения от 29.01.2015 (том 1, лист 91).

Данное уведомление истец получил 11.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, лист 92).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано более раннее получение истцом уведомления о расторжении спорного договора.

Ссылки на то, что датой получения является первый день после праздничных дней, т.е. 12.01.2015, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ООО "ТД Интерторг" не доказало, что телеграмма от 31.12.2014 с уведомлением о расторжении договора не вручена истцу по обстоятельствам зависящим от ООО "Мост-Капитал".

Также согласно статье 310, пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

На основании пункта 8 названного Постановления, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, фактически передача имущества от ответчика истцу состоялась 20.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик указывает, что данным актом подтверждается только передача ключей от помещения и что арендованное имущество освобождено ООО "ТД Интерторг" 12.02.2015. В подтверждение данного факта представил экспертное заключение Вологодской торгово-промышленной палаты от 12.02.2015.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться для осмотра арендуемых помещений 11.02.2015 в 16 час 00 мин ответчик направил в адрес ООО "Мост-Капитал" телеграммой 11.02.2016.

Данную телеграмму истец получил только 12.02.2016.

Таким образом, доказательств того, что истец был уведомлен о названном факте ООО "ТД Интерторг" не представлено.

Экспертное заключение Вологодской торгово-промышленной палаты от 12.02.2015 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия надлежащим образом извещенного истца.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт освобождения помещений 02.02.2015 является неподтвержденным.

Доказательств, того, что истец намеренно уклонялся от приемки имущества или затягивал сроки его принятия ответчиком также не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в заявленном размере за период с 01.02.2015 по 31.03.2015. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТД Интерторг" 22 445 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 21.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД Интерторг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-12308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева