Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2282/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А57-22773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Васильевича - Копылов Дмитрий Александрович, по доверенности от 23.06.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-22773/2015 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю "Ключников Владимир Васильевич" (ОГРНИП 304643906900320; ИНН 643909355008), г. Балаково,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (общеизвестного товарного знака) KAMAZ в размере 1774308 руб., запрете ответчику использовать общеизвестные товарные знаки (товарные знаки) истца, любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию РФ, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки (товарные знаки) в любой иной форме на территории РФ без разрешения истца, расходов по государственной пошлины в размере 36443 руб., нотариальных расходов по обеспечению осмотра доказательств в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "Ключников Владимир Васильевич" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (общеизвестного товарного знака) KAMAZ в размере 1774308 руб., запрете ответчику использовать общеизвестные товарные знаки (товарные знаки) истца, любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию РФ, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки (товарные знаки) в любой иной форме на территории РФ без разрешения истца, расходов по государственной пошлины в размере 36443 руб., нотариальных расходов по обеспечению осмотра доказательств в размере 10000 руб.

В последующем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, согласно которым просил:

* запретить индивидуальному предпринимателю "Ключников Владимир Васильевич" использовать обозначение "rtikamaz", сходное до степени смешения с общеизвестными товарными знаками публичного акционерного общества "КАМАЗ" по свидетельствам N 35, 36, 37 в отношении товаров и услуг в доменном имени rtikamaz.ru в сети Интернет;

* взыскать с индивидуального предпринимателя "Ключников Владимир Васильевич" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" денежную компенсацию в размере 1744308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36443 руб., расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств в размере 15000 руб.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования публичного акционерного общества "КАМАЗ" удовлетворены в части запрета Индивидуальному предпринимателю "Ключников Владимир Васильевич" (ОГРНИП 304643906900320; ИНН 643909355008), г. Балаково использовать обозначение "rtikamaz", сходное до степени смешения с общеизвестными товарными знаками публичного акционерного общества "КАМАЗ" по свидетельствам N 35, 36, 37 в отношении товаров и услуг в доменном имени rtikamaz.ru в сети Интернет.

Кроме того, указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя "Ключников Владимир Васильевич" (ОГРНИП 304643906900320; ИНН 643909355008), г. Балаково в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, город Набережные Челны денежную компенсацию в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36443 руб., расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель "Ключников Владимир Васильевич" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик - индивидуальный предприниматель "Ключников Владимир Васильевич", г.Балаково - использует в доменном имени "rtikamaz.ru" обозначение, которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как сказано выше, истец является правообладателем товарного знака "KAMAZ" по свидетельствам N 35, 36, 37.

Информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу "htth://www.rtikamaz.ru", содержит сведения о предложении к продажи запасных к грузовым автомобилям, в том числе и к автомашинам марки Камаз.

Указанное обозначение ("rtikamaz"), сходное с товарным знаком истца ("KAMAZ") до степени смешения, который ответчик использует без разрешения его правообладателя.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что ответчик является правообладателем одноименных товарных знаков, доменное имя отражает его имя или фирменное наименование компании, не представлено. Доказательств наличия у ответчика других законных интересов в использовании спорного обозначения в деле не имеется.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Наличие у ответчика прав по администрированию домена "rtikamaz" предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени "rtikamaz" товарного знака "KAMAZ", принадлежащего истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Обладателем исключительных прав на спорный товарный знак является истец, доказательств согласия (разрешения) истца как правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в дело не представлено, доменное имя объектом исключительных прав не является.

Учитывая вышеизложенное требования истца о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "rtikamaz.ru" нарушением исключительных прав истца на общеизвестные товарные знаки по свидетельствам N 35, 36, 37, и запрещении ответчику использовать обозначение "KAMAZ", сходное до степени смешения с товарными знаками истца в доменном имени rtikamaz.ru в сети Интернет является обоснованным.

Истец заявил о взыскании 1744308 руб. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельствам N 35, 36, 37.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака по свидетельствам N 35, 36, 37, судом первой инстанции правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, учитывая, что установленная частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данная мера ответственности носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пределах компетенции, установленной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе лицензионный договор от 11.01.2013, представленный в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации, с учетом обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка применению к спорным правоотношениям положения статьи 1232 ГК РФ, по мнению апеллянта ПАО "КАМАЗ" не имел права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Между тем такой довод является необоснованным.

В случае изменения наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, связанного с приведением его в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), положения абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ должны применяться с учетом положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме Роспатента от 06.07.2015 N 2 в соответствии с которыми, выявленное при предоставлении Роспатентом государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации несоответствие указания организационно-правовой формы юридического лица в представленных заявителем документах сведениям соответствующих реестров не является препятствием для предоставления государственной услуги в случае изменения наименования юридического лица в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Внесение изменений в реестры, охранные документы и заявки, в том числе связанных с приведением организационно-правовой формы в соответствие с положениями ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ, осуществляется по желанию правообладателей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-22773/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин