Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-830/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А14-4927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив": Матназарова Р.К., представителя по доверенности б/н от 22.04.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Д.А., представителя по доверенности N НБ-12/32 от 13.01.2016;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Мосреактив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу N А14-4927/2015 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" (ОГРН 1033600080777, ИНН 3662013261) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Мосреактив",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" (далее - ЗАО "Воронежреактив", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Администрация, ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ответчики) о признании права стоимости на здания, литер А, А1, А2, площадью 178 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0305002:512; литер Б, Б1, Б2, площадью 1 488,6 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0305002:513; литер Е, п/Е, площадью 828,1 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0305002:514, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Мосреактив".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Воронежреактив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что Асташевский Б.Н. - директор ЗАО "Воронежреактив" узнал о том, что имущество не принадлежит ЗАО "Мосреактив" в 1999 г., истец является добросовестным давностным владельцем указанными зданиями, в связи с чем, следует признать право собственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2016 представители администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытого акционерного общества "Мосреактив" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 поступили дополнительные документы: копия договора аренды N 0241 от 21.08.1995, копия дополнительного соглашения от 24.10.2011 к договору N 241 от 21.08.1995, копия письма от 05.03.2014 N 52-17-2514, копия сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, копия акта сверки от 16.03.2016, копии сопроводительных писем, подтверждающих получение указанных документов иными лицами, участвующими в деле.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии баланса по основной деятельности организации, копии письма N 02/160 от 16.10.1967, копии письма N 02/323 от 23.06.1967, копии письма N 02/59 от 05.10.1967, копии приказа N 151 от 26.12.1980.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения указанных документов.

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества, а так же Свидетельств о государственной регистрации от 25.12.2014, от 8.08.2000, недвижимое имущество: здания, литер А, А1, А2, площадью 178 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0305002:512; литер Б, Б1, Б2, площадью 1 490 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0305002:513; литер Е, п/Е, площадью 828,1 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0305002:514, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, N 7, являются собственностью РФ.

По договору аренды от 10.10.2014 указанное недвижимое имущество передано в аренду ЗАО "Воронежреактив".

Истец считает, что у ЗАО "Воронежреактив" имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности на основании положений ст. 234 ГК РФ на данные здания: литер A; A l ; А2, площадью 178 кв.м.; литер Б. Б1, Б2 площадью 1490,5 кв.м.; литер Е, n/Е, площадью 783,4 кв.м. по следующим обстоятельствам.

В 1957 был создан специализированный магазин оптово-розничной торговли химическими реактивами. Согласно акту от 30 декабря 1990 управление "Мосреактивсбыт", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Воронежский специализированный оптово-розничный магазин химических реактивов (Арендатор) с другой стороны, произвели передачу основных производственных фондов по состоянию на 01 января 1991, и нормативных оборотных средств - 528,6 тыс. рублей.

02 декабря 1991 был заключен договор о передаче в аренду основных производственных и непроизводственных фондов, нормируемых оборотных средств и условиях хозяйственной деятельности.

Истец считает, что данный договор был заключен в период с 27 декабря 1990 по 30 декабря 1990, поскольку на 4-й странице договора усматривается, что собранием членов коллектива Арендатора договор принят 27 декабря 1990. Таким образом, договор о передаче в аренду основных производственных и непроизводственных фондов, нормируемых оборотных средств и условиях хозяйственной деятельности был исполнен по акту от 30 декабря 1990, которым стороны произвели передачу основных производственных фондов по состоянию на 01 января 1991 и нормативных оборотных средств - 528,6 тыс. рублей.

На основании данного договора магазин был преобразован в арендное коммерческое предприятие (АП) "Воронежреактив", предприятие зарегистрировано решением исполкома Коминтерновского райсовета народных депутатов г. Воронежа от 23.02.1991 N 23/13.

В соответствии с приказом АП "Воронежреактив" от 29.11.1991 N 9 Воронежский оптовый магазин химреактивов с 01.12.1991 является коммерческим предприятием с наименованием "Арендное коммерческое предприятие "Воронежреактив".

23 августа 1993 АОЗТ "Мосреактив" и работники-арендаторы АП "Воронежреактив" заключили учредительный договор, которым было создано АОЗТ "Воронежреактив". Уставный капитал общества составил 32790 тыс. рублей. Согласно учредительному договору АОЗТ "Мосреактив" принадлежали 1672 простых именных акций. В оплату своих акций АОЗТ "Мосреактив" предоставило имущество, переданное в аренду по указанному выше договору о передаче в аренду основных производственных и непроизводственных фондов, нормируемых оборотных средств и условиях хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о размере Уставного капитала ЗАО "Воронежреактив", из которой следует, что в по состоянию на 1998, уставный капитал ЗАО "Воронежреактив" состоял, в том числе из имущества ЗАО "Мосреактив", передававшегося в аренду АКП "Воронежреактив". Более того, года факт принятия ЗАО "Воронежреактив" спорного имущества подтверждается актом оценки стоимости имущества и передачи этого имущества от АО "Мосреактив" в уставной капитал АО "Воронежреактив".

На основании Постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 12.10.1993 N 244/17 "О перерегистрации арендного коммерческого предприятия "Воронежреактив" в акционерное общество закрытого типа "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" ("Воронежреактив") было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" ("Воронежреактив"). 17.03.1997 произведена государственная регистрация юридического лица -закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив", как созданного в результате реорганизации в форме преобразования коммерческого арендного предприятия "Воронежреактив" и являющегося согласно п. 1.1 Устава правопреемником последнего (свидетельство о государственной регистрации от 17.03.1997, регистрационный N 3662/112467).

Истец считает, что внесение спорных зданий в Реестр Федерального имущества и регистрация права собственности за РФ не повлекли перерыва во владении ЗАО "Воронежреактив".

Общество добросовестно, открыто и непрерывно, как своим, пользуется объектами: литер A; A l ; А2, площадью 178 кв.м.; литер Б. Б1, Б2 площадью 1490,5 кв.м.; литер Е, n/Е, площадью 783,4 кв.м. до настоящего времени. Указанные объекты состояли на балансе ЗАО "Воронежреактив", с 1993 по настоящее время уплачивается налог на имущество организации. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об открытости владения.

Таким образом, истец считает, что ЗАО "Воронежреактив" в период с 1993 по 2015, а всего 22 года, получило во владение от ЗАО "Мосреактив" спорное имущество, при этом не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у ЗАО "Воронежреактив" права собственности на спорное имущество. Истец действовал добросовестно, открыто, и непрерывно владеет, как своим собственным, указанным недвижимым имуществом, следовательно, в силу приобретательной давности, имеет право приобрести право собственности на данное имущество.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае добросовестность давностного владельца означает, что ЗАО "Мосреактив" в момент внесения в уставной капитал истца данного имущества, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и его передачи. Так же и истец на момент получения данного имущества должен был знать, что ЗАО "Мосреактив" является надлежащим собственником данного имущества (оно было включено в план приватизации либо выкуплено у собственника).

Однако, из материалов дела следует, что истец обращался к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о внесении имущества в реестр федеральной собственности, истец подписал договор аренды имущества, то есть истец знал о том, что данное имущество принадлежит к федеральному уровню собственности. Данное имущество было внесено в ЕГРПН с 2000, как имеющее собственника - Российская Федерация.

Отсюда следует, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Следует также отметить, что согласно приобщенному в апелляционной инстанции договору аренды земельного участка, последний, площадью 10211 кв.м, используется истцом с 21.08.1995 г. на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г.Воронежа, для эксплуатации административного здания и производственных помещений. С 21.10.2009 г. стороной договора являлось ДИЗО Воронежской области.

Ссылка заявителя на абзац третий пункта 19 Постановления N 10/22 основана на неверном толковании норм права. В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества не известен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 раздела 5 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия фармацевтической промышленности являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Спорные объекты на момент разграничения собственности и по настоящее время находятся в пользовании предприятий фармацевтической промышленности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 раздела 5 приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорное недвижимое имущество, используемое предприятиями фармацевтической промышленности, является федеральной собственностью, о чем должно было быть известно и истцу, и ЗАО "Мосреактив".

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ЗАО "Воронежреактив" от 13.08.1999 в Территориальное Управление Мингосимущества России по Воронежской области о внесении спорных объектов в реестр федерального имущества.

10.10.2014 между Территориальным Управлением и ЗАО "Воронежреактив" заключен договор N 303/010-14 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны РФ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 01.12.2014.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было, нормы материального законодательства применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу N А14-4927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" (ОГРН 1033600080777, ИНН 3662013261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова