Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-651/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А08-7253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж": Баташев Ю.В., директор, протокол N 1 общего собрания от 21.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7253/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123292020, ОГРН 1113123019646) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) о взыскании стоимости работ по договору N 29/05-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО СК "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору от 29.05.2014 N 29/05-14 в размере 587 002,14 руб. и неустойки в размере 54 175,11 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 14.12.2015 по делу N А08-7253/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы были выполнены ООО СК "ТСМ" некачественно, с отступлением от условий договора подряда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у представителя ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" возможности присутствовать в судебном заседании в связи с поломкой автомобиля. Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая ходатайство ответчика о причинах невозможности явки представителя, в судебном заседании 22 марта объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 29 марта 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщён отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение от 14.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО СК "ТСМ" (подрядчик) и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 29/05-14, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству бестраншейных переходов (проколов) на объекте "Реконструкция сетей 0,4-10кВ от ВЛ-10 кВ N 20 РП N 2 ПС "Новый Оскол", Белгородская область, Новооскольский район, г. Новый Оскол, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, ориентировочная стоимость работ составляет: устройство прокола под автодорогой диаметром 90-110 мм, в том числе, стоимость трубы 1500 руб., в том числе НДС18% 228,81 руб. за 1 погонный метр прокола; устройство прокола под железной дорогой диаметром 90-110 мм, в том числе, стоимость трубы 1750 руб., в том числе, НДС18% 266,95 руб. за 1 погонный метр прокола. Окончательная стоимость работ, предусмотренных договором, определяется по фактически выполненным объёмам работ, согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 04.08.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик за 5 дней до приёмки работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приёмки работ, передать заказчику акты о приёмке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке работ. Качество выполненных подрядчиком работ должно отвечать требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора, представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приёмки. На основании пункта 6.5 договора в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте сдачи-приёмки были оговорены эти недостатки (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчёт за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после передачи подрядчиком технической документации и подписания сторонами: акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 5.2 договора работы по договору считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательство заказчика по оплате принятых работ по договору считается выполненным со дня списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объёме, 03.03.2015 подрядчик направил заказчику претензию исх. N 43 с требованием о выплате денежных средств по договору подряда N 29/05-14 на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов (проколов) на объекте "Реконструкция сетей 0,4-ЮкВ от ВЛ-10 кВ N 20 РП N 2 ПС "Новый Оскол", Белгородская область, Новооскольский район, г. Новый Оскол".

В ответ на претензию заказчик предложил заключить "Соглашение об осуществлении расчётов по Договору N 29/05-14", которым предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство оплатить имеющуюся задолженность в сумме 587 002,14 руб. в срок до 31.07.2015. Указанное соглашение было подписано сторонами 25.03.2015.

Неисполнение в добровольном порядке условий данного соглашения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, возникших из договора N 29/05-14 от 29.05.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО СК "ТСМ" работ по заключенному договору, их объём и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, от 28.07.2014 N 2, от 29.08.2014 N 3, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об осуществлении расчётов по договору N 29/05-14, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 587 002,14 руб.

Доказательства оплаты в полном объёме выполненных истцом работ ответчиком суду не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявленные истцом требования по существу не оспорил.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт выполнения ООО СК "ТСМ" работ по договору от 29.05.2014 N 29/05-14, доказательств оплаты которых в полном объёме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 587 002,14 руб. были правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы были выполнены ООО СК "ТСМ" некачественно, с отступлением от условий договора подряда, не обоснована в установленном законом порядке, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Довод ответчика о том, что истец в подтверждение надлежащего качества выполненных им работ в настоящем случае должен был представить дополнительные доказательства, помимо подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 175,11 руб. за период с 10.10.2014 по 19.08.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных разделом 5 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о своем несогласии с заявленной к взысканию суммой неустойки не заявил, контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 19.08.2015 в размере 54 175,11 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлены.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова