Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-920/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А52-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии директора муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года по делу N А52-1763/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию Великолукского района "Велрайэлектро" (место нахождения: 182101, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Переслегино; ОГРН 1046001301213, ИНН 6002009578; далее - предприятие) о взыскании 75 121 руб. 10 коп. задолженности, 6230 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года по делу N А52-1763/2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Великолукского района Псковской области от 05.12.2012 N 1621 находящаяся в муниципальной собственности закрытая трансформаторная станция ЗТП 701/400 с кадастровым номером 60-60-02/027/2010-703, расположенная в поселке Дорожный, передана в хозяйственное ведение предприятию по акту от 08.12.2012. Сведений о государственной регистрации указанного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком не имеется.

Предприятие 08.10.2013 обратилось в отдел "Южные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад Псковэнерго" с заявлением об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности по объекту ЗТП 701/400.

Впоследствии (25.10.2013) предприятие обратилось к истцу о заключении договора энергоснабжения для обеспечения электрической энергией (мощностью) ЗТП 701/400.

Истец 31.10.2013 направил ответчику проект договора энергоснабжения с приложениями к нему. Проект данного договора предприятие не подписало.

Общество 15.10.2014 повторно направило предприятию на подписание договор энергоснабжения с приложениями.

С учетом соглашения от 16.10.2014 N 01 ответчик 16.10.2014 подписал договор N 20/292 (далее - договор), согласно которому общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а предприятие (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В приложении к договору указано наименование энергопринимающего устройства ЗТП 701/400, приложение содержит дополнение о порядке расчета величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость фактических потерь, которые образовались на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ЗТП 701/400 в период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с предприятия 75 121 руб. 10 коп. задолженности, 6230 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2 и 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом нормами действующего законодательства правоотношения по владению энергопринимающим устройством и другим необходимым оборудованием и их эксплуатации не связываются с правом собственности на указанные объекты.

Правовое значение имеют не отношения собственности или зарегистрированного вещного права, а обязательственные отношения, возникшие из договора, не противоречащего закону.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Следовательно, доводы ответчика о том, что закрытая трансформаторная станция ЗТП 701/400 предприятию не принадлежит на праве собственности, а право владения в установленном порядке не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на абзац десятый пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также отклонил доводы ответчика о незаключенности договора в спорный период.

Наличие фактических договорных отношений с истцом по поставке электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику данных услуг в спорный период, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правила N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Вместе с тем, по мнению предприятия, истцом предъявленный к оплате размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в установленном порядке не подтвержден.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, журналы учета принятых звонков за спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, журналы учета принятых звонков оформлены в соответствии с разделом 7 договора на основании сведений, представленных ответчиком, и содержат показания приборов учета на начало расчетного периода и конец расчетного периода.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик показания приборов учета, указанных в журналах учета принятых звонков, документально не опроверг; доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Доказательств обращения предприятия к истцу с претензией в отношении отраженных в счетах-фактурах сведений, в том числе по объему оказанных услуг в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных обществом сведений у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Более того, из обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по договору, однако ответчик от такого согласования с истцом уклонился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.

Доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно требования истца о взыскании задолженности в размере 75 121 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с предприятия 6 230 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с предприятия в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части предприятие не привело.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года по делу N А52-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева