Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2777/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-14019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Российские Медиа Коммуникации" (ОГРН 1061838018164, ИНН 1827022845): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 12 января 2016 года по делу N А71-14019/2014,

вынесенное судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские Медиа Коммуникации"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Российские Медиа Коммуникации" (далее - ООО "Росмедиаком", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-14019/2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.02.2015.

02.12.2015 ООО "Росмедиаком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике 10 000 руб. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, усмотрев уважительность обозначенных причин в котором, суд на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ восстановил пропущенный обществом срок.

Определением суда от 12.01.2016 заявление ООО "Росмедиаком" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, неразумными, исходя из критериев степени сложности дела, необходимости участия представителя общества в судебном процессе (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), количества подготовленных документов по делу, качества оказанных услуг. По мнению управления, рассмотренное дело не представляет высокой сложности (арбитражным судом рассматривались аналогичные дела); взысканная сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг, сложившейся на территории Удмуртской Республики (судом неправомерно не учтено решение адвокатской палаты УР от 04.09.2013). Кроме того, управление ставит под сомнение оказание юридических услуг обществу адвокатом Смолиным А. В., отмечая, что отзыв на заявление подписан законным представителем общества, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано представителем общества Филипповым Е. Б.

ООО "Росмедиаком" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия Решения адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, приложенная к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку дублирует имеющуюся в материалах дела копию данного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения обществу по эпизодам, касающимся несоблюдения времени вещания и несоблюдения программной направленности, а также о недоказанности вины общества в совершении нарушения, касающегося несоблюдения общего объема вещания в неделю и периодичности вещания. Кроме того, судом указано на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая мотивы, положенные в основу судебного акта, указывающие на признание судом отсутствующим состава правонарушения в действиях общества, судебный акт расценивается как принятый в пользу ООО "Росмедиаком", у которого, в этой связи возникло право на возмещение понесенных судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. заявителем представлены следующие документы.

03.12.2014 между обществом (заказчик) и адвокатом Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска Смолиным А. В. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по ведению дела заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики N А71-14019/2014 в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить материалы судебного дела; провести анализ, изучить материалы, находящиеся у заказчика и относящиеся к судебному делу, изучить судебную практику, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить письменный отзыв по делу, иные документы, необходимые для представления со стороны заказчика в суд в связи с рассмотрением дела, давать юридические консультации заказчику по вопросам, связанным с судебным делом (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость указанных услуг в размере 10 000 руб.

Несение обществом заявленных судебных расходов подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 20.11.2015, платежным поручением N 109 от 27.11.2015.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден и доказан обществом.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя общества.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер спора, обстоятельства дела, принятого решения, фактический объем совершенных представителями действий, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости представления интересов общества в судебном заседании не влияет на объем проделанной работы представителем и на размер судебных расходов.

Как следует из заключенного договора на оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу предполагалось лишь при условии составления дополнительного соглашения к договору о дополнительной оплате и в случае перехода рассмотрении дела к общему порядку, а также в случаях участия представителя в судах апелляционной или кассационной инстанций (абз. 2 п. 2 договора).

Из материалов дела видно, что объем проделанной адвокатом работы и оказанных услуг обусловил положительный результат рассмотрения дела для его доверителя, работы и услуги адвоката приняты и оплачены обществом. Из принятого решения усматривается, что судом были приняты возражения общества, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан со ссылками на подписание отзыва законным представителем общества; ходатайства об ознакомлении с делом - представителем общества Филипповым Е. Б., а не адвокатом Смолиным А. В., рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Сам по себе факт подписания отзыва законным представителем общества, а не адвокатом не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны.

Подача соответствующего ходатайства и ознакомление с материалами дела иного представителя общества соответствует п. 3 договора, согласно которому общество приняло на себя обязательство предоставить адвокату Смолину А. В. копии документов судебного дела (в электронном или бумажном виде).

Управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представило.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе, Решению адвокатской палаты от 04.09.2013, утвердившему рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, на которое ссылается заинтересованное лицо.

Кроме того, указанное Решение адвокатской палаты содержит рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, в связи с чем, не подтверждает чрезмерность заявленных расходов, так как содержит информацию без учета категории дела, его сложности.

Отклоняя ссылки апеллятора на наличие аналогичных дел, апелляционный суд исходит из того, что однотипность предметов спора, сама по себе, не может свидетельствовать об объеме проделанной представителем общества работы.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу N А71-14019/2014 от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина