Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-834/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А70-13130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2016) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-13130/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН 1117232062100) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (ОГРН 1117232037493) о взыскании 99 980 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - ООО "Тюменский дворик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (далее - ООО "Брусника. Управление домами", ответчик) о взыскании 99 980 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13130/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на расторжение сторонами спорного договора и на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего, по мнению апеллянта, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали у суда первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что факт и размер несения истцом судебных расходов в настоящем деле не подтверждается допустимыми доказательствами. Так, в дело не представлен акт выполненных работ, подписанные по итогам оказания ООО "Тюменский дворик" юридических услуг, что свидетельствует о невозможности установления факта оказания истцу юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная Жизнь" (заказчик) и ООО "Тюменский дворик" (исполнитель) заключен договор N 01/09/13 оказания услуг по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок (л.д.14-25).

Письмом N 1482 от 01.10.2015 заказчик уведомил исполнителя об изменении фирменного наименования на ООО "Брусника. Управление домами" (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость работ составила 372 975 руб. 54 коп.

В пункте 2.2 указанного договора сторонами предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании направленного исполнителем акта выполненных работ, счета. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора исполнены им надлежащим образом.

01.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 01/09/13 от 01.09.2013 (л.д. 25).

Ввиду того, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены ответчиком с просрочкой, истцом в его адрес направлена претензия N 129 от 25.09.2015 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 980 руб. 83 коп. за период с 26.10.2013 по 14.02.2015 (л.д. 9-10).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Брусника. Управление домами" без исполнения, ООО "Тюменский дворик" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным правоотношениям судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обратившись в суд, ООО "Тюменский дворик" просило взыскать с ООО "Брусника. Управление домами" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 980 руб. 83 коп. за период с 26.10.2013 по 14.02.2015.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как указано выше, 01.10.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 01/09/13 от 01.09.2013 (л.д. 25).

Заключая соглашение о расторжении договора, стороны не предусмотрели специальных условий, касающихся изменения порядка расчетов за оказанные в период действия договора услуги. Иных соглашений, из содержания которых следовало бы, что заказчиком и исполнителем согласованы изменения пункта 2.2 спорного договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом, представленные в дело платежные поручения, которыми ООО "Брусника. Управление домами" производило оплату услуг ООО "Тюменский дворик", свидетельствуют о неоднократном допущении ответчиком просрочки при исполнении обязательств из договора N 01/09/13 от 01.09.2013 (л.д. 52-99).

Факт расторжения договора N 01/09/13 с заключением сторонами соответствующего соглашения не освобождает ООО "Брусника. Управление домами" от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед ООО "Тюменский дворик".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения ООО "Брусника. Управление домами" денежных обязательств по договору N 01/09/13 от 01.09.2013. Удовлетворив исковые требования ООО "Тюменский дворик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "Брусника. Управление домами" о том, что взысканные с него судом первой инстанции расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются несоразмерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания представителем истца Синельниковым Д.А., действующим в его интересах на основании заключенного с ООО "Тюменский дворик" договора оказания юридических услуг N 3/2015 от 12.10.2015, доверенности N 3 от 12.10.2015 в суде первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. 11-12, 126).

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер N 195 от 12.10.2015).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного сторонами акта об оказанных услугах не свидетельствует, что исполнитель не оказывал фактически истцу услуги по заключенному возмездному договору.

Не согласившись с фактом, объемом и стоимостью оказанных истцу юридических услуг, ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, а также не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Тюменский дворик" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства завышения стоимости оказанных истцу исполнителем услуг в сравнении с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлены.

В приложенной к отзыву на иск Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 в редакции изменений от 30.09.2015, вступающих в силу 01.10.2015, не предусмотрен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В указанном документе содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанная выше Инструкция, исходя из ее содержания, носит рекомендательный характер, в связи с чем допускается отступление от рекомендованного размера платы в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Приложенной ответчиком Инструкцией участие в арбитражном процессе по одному делу оценено в размере от 39 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предъявленных истцом к взысканию судебных расходов явной и очевидной чрезмерности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку сложности дела; времени, которое необходимо на подготовку квалифицированной позиции по делу; объему представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов; вследствие чего правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Брусника. Управление домами" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-13130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин