Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8066/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-75248/15-156-600

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-75248/15-156-600, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ОАО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой"; третье лицо: ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "Эн+Логистик", ООО "Эн+Уголь" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой"; при участии в деле третьих лиц: ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "Эн+Логистик", ООО "Эн+Уголь" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-75248/15-156-600 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-75248/15-156-600 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Главмосстрой" (Заёмщик, Должник) заключён договор кредитной линии от 12.10.2010 N 352- 10/КЛ с дополнительными соглашениями к нему.

С 11 июня 2014 года "НОМОС-БАНК" (ОАО) сменил наименование на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и новый адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

С 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.5, 7.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита до 3 000 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013) и уплатой соответствующих процентов в размере: 4,5 % годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013).

Во исполнение своих обязательств Банк несколькими траншами перечислил Заёмщику кредитные средства на общую сумму 2 974 709 790 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом ранее погашенных сумм Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) был установлен следующий порядок погашения задолженности: не позднее последнего рабочего дня марта 2013 года - 687 427 447,50 руб.; до 31.12.2014-1 031 141 171,25 руб.; до 30.06.2015 - 1 031 141 171,25 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Заёмщик допустил просрочку платежа и не перечислил денежные средства в размере 1 031 171 171 руб. 25 коп. согласно графику до 31.12.2014.

Таким образом, размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору по состоянию на 27.01.2015 составляет 2 094 608 194 руб. 46 коп., из них: 1 031 141 171,25 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 1 031 141 171,25 руб. - задолженность по основному долгу, 22 882 858,87 руб. - проценты за период с 01.01.2015 по 27.01.21 ставке 15 % годовых, 9 442 993,09 руб. - пени за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по погашению кредита в установленные сроки Банк направил требование Заёмщику о досрочном истребовании всей суммы кредита (согласно п. 3.2.2 Кредитного договора).

Требование от 26.01.2015 г. N 01-4-10/8502 было направлено в адрес Заемщика, однако оставлено последним без удовлетворения.

Решением от 23.07.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.10.2010 N 352-10/КЛ в размере 25 859 750 руб. 00 коп.

Постановлением от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и ОАО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" (ответчик, залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.07.2011 N 352-10/И12, в соответствии с которым ОАО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" передал в залог следующее имущество: здание общей площадью 972,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 48278, расположенное по адресу: Москва, ул. Киевская, дом 20А, право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Киевская, вл. 20-А, представленного в аренду для эксплуатации здания под информационно-вычислительный центр, обслуживающий предприятия строительного комплекса г. Москвы, площадью 1 065 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007002:19.

Общая оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества составляет 112 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Кроме того пунктом 4.2.4 договора об ипотеке и ст.50 ФЗ "Об ипотеке" установлено что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора и удовлетворить свои требования по задолженности по кредитному договору за счет предмета залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 1 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд установил начальную продажную цену имущества заложенного имущества: в размере 112 500 000 руб. 00 коп. по договору о залоге оборудования.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита в суд первой инстанции, а также апелляционный суд представлено не было, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договорами залога, исковые требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-75248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева