Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8950/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-146643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-146643/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1223)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской областной таможне ФТС России

о снижении суммы штрафа по постановлению N 10130000-622/2015 от 01.07.2015,

при участии:

от заявителя:	Добров А.В. по доверенности от 18.02.2016 N 12/16д-М;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" (далее Предприятие, заявитель) о снижении суммы штрафа по постановлению Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10130000-622/2015.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом, а также освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, с учетом статуса Предприятия и его финансового положения, норм ст.4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, в целях индивидуализации административного наказания полагает возможным снизить размер штрафа менее установленного соответствующей санкцией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10130000-622/2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 330 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче Предприятием до завершения таможенных операций международного почтового отправления N CP281981425CN, имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа. При этом ответчиком установлено несоблюдение Предприятием ст.312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и Приказа ГТК России от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" (далее Правила N 1381).

Заявитель оспаривает постановление в части назначения ему наказания в размере 330 000 руб. и просит назначить административное наказание ниже низшего предела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ФГУП "Почта России" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт (далее - ОТО и ТК N 2 т/п ВПП) Владивостокской таможни были поданы накладные по форме 16-т для декларирования международного почтового отправления (далее - МПО) NCP281981425CN.

Государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт Владивостокской таможни на МПО N CP281981425CN составлено уведомление N 10702050/161213/0001390 в двух экземплярах о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном к органе, расположенном по месту нахождения адресата.

18.02.2015 письмом Владивостокской таможни N 05-2-15/08152 был направлен запрос в адрес Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни с просьбой подтвердить факт совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в МПО, на которое было составлено вышеуказанное уведомление. В ответном письме Московской областной таможни от 20.03.2015 N 38-148-01/71 сообщается, что на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни не поступали заявления от получателей по таможенному уведомлению N 10702050/161213/0001390.

Письмом Владивостокской таможни от 07.04.2015 N 05-2-15/23882 был направлен запрос на ВМСЦ-ОСП ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении информации о выдаче МПО N CP281981425CN получателю. Из ответа ВМСЦ-ОСП 1 ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" письмо N 13.14-06/N 103/3 от 30.04.2015 следует, что данное МПО было выдано получателю 13.01.14 согласно извещению N17 МЖД без разрешения Черноголовского таможенного поста. Приложенная в данном письме накладная ф.16-п N 1040037000001572 не оформлялась при отправке МПО N СР281981425CN из ММПО Владивосток АОПП, а была оформлена на участке перемещения данного МПО из г. Москвы в г. Ногинск.

После оформления уведомлений должностным лицом ОТОиТК N 2 ТП ВПП на накладной ф.16-п N 6909536900090338, оформляемой на МПО N CP281981425CN в месте международного почтового обмена Владивосток АОПП проставлен штамп "Груз таможенный" с отметкой "С уведомлением N 10702050/161213/0001390". Один экземпляр уведомления с приложенной формой ф.16-п N 6909536900090338 и бланк-пачкой CP 72 с отметками "Груз таможенный", "С уведомлением N 10702050/161213/0001390" были переданы оператору почтовой связи для вложения в страховые мешки, в которых отправлялись МПО в отделение почтовой связи, расположенное по месту нахождения адресатов.

Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Согласно п. 60 Правил N 1381 объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, отделение почтовой связи N 142432 ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: 142432, Московская область, Ногинский район, г.Черноголовка, Проспект Институтский, д. 8, 13 января 2014 года произвело выдачу МПО NCP281981425CN до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза и Правил N1381, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении и по существу Предприятием не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения таможенных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом устранение выявленного нарушения является обязанностью лица, его допустившего, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт повторного привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера назначенного штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания

В материалы дела документы, которые позволяли бы назначить Предприятию штраф в размере, ниже нижнего предела части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ФГУП "Почта России" размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-146643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова