Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-1973/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

А81-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1973/2016) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года по делу N А81-5979/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Надымский филиал (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН 8903009513, ОГРН 1028900581566) о взыскании задолженности в размере 388 816 руб. 60 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД России по Надымскому району, ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 762 руб. 72 коп. и неустойки в размере 53 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту теплоснабжения N 59-08/1087/14-Д(БС)/13 ГК от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу N А81-5979/2015 исковые требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены. С ОМВД России по Надымскому району в пользу ООО "Газпром энерго" взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные по контракту теплоснабжения N 59-08/1087/14-Д(БС)/13 ГК от 21.01.2015, за период с января по август 2015 в сумме 388 762 руб. 72 коп.; неустойка за период с 11.02.2015 по 12.11.2015 в размере 53 руб. 88 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 776 руб. ООО "Газпром энерго" из федерального бюджета возвращено государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2921 от 20.11.2015.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Надымскому району в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, на дату принятия обжалуемого решения спорная задолженность отсутствовала, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений N 58359 от 15.12.2015 на сумму 55 366 руб. 66 коп., N 58366 от 15.12.2015 на сумму 5 305 руб. 28 коп.. N 58370 от 15.12.2015 на сумму 52 943 руб. 27 коп., N 52307 от 11.12.2015 на сумму 2 652 руб. 64 коп., N 52297 от 11.12.2015 на сумму 49 985 руб. 66 коп., N 52309 от 11.12.2015 на сумму 49 985 руб. 66 коп., N 52295 от 11.12.2015 на сумму 5 477 руб. 94 коп., N 45686 от 09.12.2015 на сумму 48 909 руб. 50 коп., N 45687 от 09.12.2015 на сумму 2 652 руб. 64 коп., N 52305 от 11.12.2015 на сумму 34 912 руб. 11 коп., N 52302 от 11.12.2015 на сумму 37 633 руб. 14 коп., N 52308 от 11.12.2015 на сумму 37 633 руб. 14 коп., N 45682 от 09.1.22015 на сумму 3 588 руб. 38 коп., N 45688 от 09.12.2015 на сумму 44 916 руб. 31 коп., N 45684 от 09.12.2015 на сумму 60 516 руб. 66 коп., N 45685 от 09.12.2015 на сумму 3 877 руб. 10 коп., N 63645 от 17.12.2015 на сумму 7 176 руб. 76 коп., N 63648 от 17.12.2015 на сумму 62 165 руб. 12 коп.

От ООО "Газпром энерго" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А81-5979/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных по контракту теплоснабжения N 59-08/1087/14-Д(БС)/13 ГК от 21.01.2015, приняв во внимание отсутствие со стороны ОМВД России по Надымскому району каких-либо возражений по существу иска и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, удовлетворил исковые требования ООО "Газпром энерго" в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Надымскому району было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не заявило, письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представило.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ООО "Газпром энерго" по имеющимся в материалах дела на момент принятия решения доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения являются новыми доказательствами, невозможность представления которых суду первой инстанции уважительными причинами не обоснована, поэтому приобщение их к материалам дела в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю вместе с настоящим постановлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с погашением взысканной в пользу истца задолженности, могут быть рассмотрены и учтены на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ОМВД России по Надымскому району удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года по делу N А81-5979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова