Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1665/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А05-13318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-13318/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809; место нахождения: 169660, Республика Коми, г. Печора, пгт. Изъяю; далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21 б; далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга за газ, поставленный в сентябре 2015 года по договору поставки газа от 01.01.2011 N 1, и 500 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 5 846 423 руб. 40 коп., в том числе 5 383 322 руб. 61 коп. долга за газ, поставленный в сентябре 2015 года по договору поставки газа от 01.01.2011 N 1, и 463 100 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 138 930 руб. 23 коп. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Печорнефтегазпром" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор поставки газа от 01.01.2011 N 1, по условиям которого поставщик (истец) обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю (ответчику), покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приёма-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчётов. До 10-го числа месяца, следующего за отчётным, поставщик предъявляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ.

В сентябре 2015 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 5 383 322 руб. 61 коп., что подтверждается актом приёмки-передачи газа от 01.10.2015 N 09/1 и товарной накладной от 30.09.2015 N 100, и для оплаты выставил ответчику счёт-фактуру от 30.09.2015 N 100.

Ответчик обязательство по оплате поставленного газа не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 5 383 322 руб. 61 коп.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 383 322 руб. 61 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 463 100 руб. 79 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга с НДС, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-13318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова