Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1160/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А29-481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тебенькова А.А., на основании решения от 28.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-481/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1101101008403; ИНН 1101081294)

к Администрации сельского поселения "Койгородок" (ОГРН 1061109002624; ИНН 1111002566)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Администрации сельского поселения "Койгородок" (ОГРН 1061109002624; ИНН: 1111002566)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1101101008403; ИНН: 1101081294)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - общество "РемСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Койгородок" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 337 555,06 рублей долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0307300006313000015-0197082-03 от 04.07.2013 на выполнение работ первой очереди по реконструкции и строительству водопроводных и канализационных сетей в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми в рамках реализации долгосрочной республиканской целевой программы "Чистая вода в Республике Коми" (2011 г. - 2017 г.), 32 123 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 02.02.2015 принят к производству встречный иск Администрации сельского поселения "Койгородок" к ООО "РемСтройСервис" о взыскании 6 423 737 рублей 85 копеек, составляющих стоимость некачественно выполненных, но оплаченных подрядных работ по муниципальному контракту N 03073000063130000015-0197082-03 от 04.07.2013, 4 099 743 рубля 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 943 103 рубля 38 копеек составляющих стоимость банковской гарантии, 2 777 263 рубля 04 копейки ущерба, причиненного повреждением дорожного покрытия, 130 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта (т.5, л.д. 5-6).

Впоследствии ответчик уточнил заявлением от 01.12.2015 предмет встречного иска.

ООО "РемСтройСервис" заявлением от 12.03.2014 уточнил исковые требования, указав, что просил взыскать с Администрации сельского поселения "Койгородок" 3 337 555 рублей 06 копеек долга по оплате выполненных подрядных работ, 63 483 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом к рассмотрению (т.1, л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "РемСтройСервис" о взыскании с Администрации сельского поселения "Койгородок" 3 337 555 рублей 06 копеек долга, 63 483 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с ООО "РемСтройСервис" в доход федерального бюджета 157 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "РемСтройСервис" в пользу Администрации сельского поселения "Койгородок" 321 682 рубля излишне оплаченных за выполненные работы,140 177 рублей 31 копейка неустойки, 246 597 рублей 76 копеек ущерба. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "РемСтройСервис" в доход федерального бюджета 5 325 рублей государственной пошлины. Взыскано с Администрации сельского поселения "Койгородок" в пользу ООО "РемСтройСервис" 113 812 рублей 61 копейка расходов по оплате услуг эксперта.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, решено выдать после вступления решения в законную силу Администрации сельского поселения "Койгородок" исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" 594 645 рублей.

ООО "РемСтройСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, вынести в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Администрации в пользу ООО "РемСтройСервис" 3 337 555 рублей 06 копеек долга по оплате выполненных подрядных работ, 63 483 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 401 038, 14 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска неправомерно, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

Заявитель жалобы указывает, что ни в технической документации, ни в смете не указано, что истце обязан производить испытания сетей водопровода и канализации, являющейся предметов контракта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать; обязать ООО "РемСтройСервис" произвести возврат сумм за некачественно выполненные работы на сумму 4 401 886,78 рублей. Обязать ООО "РемСтройСервис" произвести демонтаж водопроводных сетей в месячный срок. Ходатайствует о выделении в отдельное производство ущерб, нанесенный ООО "РемСтройСервис", при проведении работ по строительству водопроводных и канализационных сетей. В остальной части с решением Администрация согласна.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Требование Администрации об обязании ООО "РемСтройСервис" произвести демонтаж водопроводных сетей в месячный срок, о выделении в отдельное производство ущерба, нанесенного ООО "РемСтройСервис", при проведении работ по строительству водопроводных и канализационных сетей, не подлежат рассмотрению по существу в силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в части оспариваемой истцом и ответчиком с учетом отзыва последнего на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по результатам проведения электронных торгов 04.07.2013 между сторонами по спору заключен муниципальный контракт N 0307300006313000015-0197082-03, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы первой очереди по реконструкции и строительству водопроводных и канализационных сетей села Койгородок Койгородского района Республики Коми (далее - работы) в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3, 4 к данному Контракту, являющимися неотъемлемой его частью. Работы должны производиться по графику, согласованному с Заказчиком (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания Контракта.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что местом выполнения работ является Республика Коми, с. Койгородок: ул. Полевая, ул. Мира, пер. Школьный, ул. Советская.

Цена работ по контракту устанавливается в сумме 9 761 292 руб. 91 коп., без учета НДС.

В силу пункта 4.4 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата работ, выполняемых по Контракту, производится Заказчиком безналичным расчетом в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,995, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены Контракта с Подрядчиком, определенной по результатам аукциона, к начальной (максимальной) цене Контракта.

Сторонами по спору подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.08.2013 на сумму 2 483 089 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.09.2013 на сумму 3 940 648 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 18.10.2013 на сумму 3 337 555 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 47-98), всего на сумму 9 761 292 руб. 91 коп.

Платежными поручениями N 339 от 15.08.2013, N 400 от 15.08.2013, N 441 от 16.09.2013, N 442 от 16.09.2013, N 451 от 17.09.2013, N 468 от 27.09.2013 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 6 423 737 руб. 85 коп., в связи с чем сложилась задолженность в размере 3 337 555 руб. 06 коп. (т.5, л.д. 54-60).

Претензии истца о погашении задолженности по оплате выполненных подрядных работ стоимостью 3 337 555 рублей 06 копеек от 10.12.2013, N 126 от 20.11.2013, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 13-18), что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядные работы и принятые заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ N 3 от 18.10.2013 стоимостью 3 337 555 рублей 06 копеек не оплачиваются последним в связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных подрядных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и качеству выполненных подрядных работ, стоимость которых является предметом взыскания по первоначальному иску (акт приемки работ формы КС-3 от 18.10.2013) определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертизы" в лице экспертов Морозова А.И. и Окуловой Л.Ю. (т.3, л.д. 115-117).

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 (т.6, л.д. 46-49) установлено, что из экспертного заключения АНО "Институт экспертизы" (эксперты Морозов А.И. и Окулова Л.Ю.) не представляется возможным определить на основании каких конкретных данных об объемах и стоимости фактически выполненных работ экспертами сделан вывод о том, что объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости выполненных подрядных работ, указанных в акте приемки формы КС-2 N 3 от 18.10.2013, на каком основании экспертами сделаны выводы о 100 % некачественности выполненных подрядных работ при наличии выводов о невозможности проверки объемов части выполненных работ, почему не осуществлена проверка объемов фактически выполненных работ с обеспечением откачки воды из колодцев, являются ли выявленные недостатки выполненных работ существенными.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 по делу N А29-481/2014, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВодЗемЭкология" в лице экспертов Ерцева Г.Н, Поповой Р.И., Гришина А.В., Димитрюка Д.С., Бадрянова Д.Б.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 к производству принят встречный иск Администрации сельского поселения "Койгородок" одним из требований которого является взыскание с ООО "РемСтройСервис" 6 423 737 рублей 85 копеек, составляющих стоимость некачественно выполненных, но оплаченных заказчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Согласно экспертному заключению ООО "ВодЗемЭкология" N 1-07-2015 от 29.07.2015 (т.7, л.д.31-106, т.8, л.д.1) общая стоимость невыполненных работ и некачественно выполненных работ, предъявленных истцом к приемке в соответствии с актами приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 3 от 18.10.2013 составляет 391 527 рублей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ 26 957 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, предметом первоначально заявленных исковых требований является взыскание стоимости завершающих объемов выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту приемки выполненных работ N 3 от 18.10.2013 стоимостью 3 337 555 рублей 06 копеек.

Экспертным заключением установлено, что стоимость невыполненных или ненадлежащим образом выполненных подрядных работ, предъявленных подрядчиком к приемке и оплате по акту приемки работ N 3 от 18.10.2013 составляла в части работ по строительству водопроводной сети по пер. Школьный 21 752 рубля; по строительству канализационной сети по ул. Мира - 9 597 рублей, всего на сумму 31 349 рублей.

Экспертное заключение содержит сведения о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме ограждений лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц стоимостью 21 752 рубля при строительстве водопроводных сетей по пер. Школьный (т.7, л.д.41), работ при строительстве канализационных сетей по ул. Мира стоимостью 9 597 рублей, выполнение работ по строительству канализационных сетей по ул. Мира фактической протяженностью 337 м. при проектной протяженности 912 м.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы (общества "РемСтройСервис"), пунктом 3.3. контракта прямо предусмотрено проведение испытаний трубопроводов водоснабжения и канализации при сдаче их в эксплуатацию с составлением актов испытаний на прочность и плотность трубопроводов.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с условиями технического задания и условиями муниципального контракта. По пункту 2.2.1. подрядчик обязуется выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП, условиями контракта, нормами действующего законодательства. Согласно подпункту 3.3 контракта виды работ, подлежащих освидетельствованию - при испытании трубопроводов водоснабжения и канализации и сдаче их в эксплуатацию должны составляться акты на скрытые работы, акты наружного осмотра трубопроводов и элементов, акты испытаний на прочность и плотность трубопроводов, акты на промывку и дезинфекцию водопроводов и т.д. Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, регламентирующими порядок производства и качество работ.

Согласно СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", а также СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. при отсутствии в проекте указания о способе испытания напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом. Испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией в два этапа. Законченные строительством трубопроводы и сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения перед приемкой в эксплуатацию подлежат промывке (очистке) и дезинфекции хлорированием с последующей промывкой. Промывка и дезинфекция сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения должны производиться строительно-монтажной организацией, выполнявшей работы по прокладке и монтажу этих трубопроводов и сооружений, при участии представителей заказчика, о чем составляется акт.

Согласно экспертному заключению N 1-07-2015 от 29.07.2015 (т.7, л.д.51) акты о проведении испытаний трубопроводов холодного водоснабжения на прочность и герметичность отсутствуют, не проведены гидравлические испытания, сеть не запущена в эксплуатацию.

Определениями от 29.09.2015, 06.10.2015 истцу предлагалось предоставить акты испытаний водопровода и канализационных сетей. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства истец не предоставил.

Поскольку окончательная приемка выполненных подрядных работ, предусмотренных спорным контрактом, может быть осуществлена заказчиком только при положительном результате предварительных испытаний, доказательства проведения испытаний сетей водопровода и канализации в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от приемки и оплаты подрядных работ является правомерным, и не установил оснований для удовлетворения первоначального иска общества.

Предметом встречного иска с учетом заявления ответчика от 01.12.2015 являлись требования о взыскании 2 508 520 рублей 82 коп., составляющих стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, оплаченных заказчиком; 4 294 962 рублей пени за просрочку выполнения работ; 2 334 326 рублей 62 коп. ущерба, причиненного повреждением дорожного покрытия.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции исходил из того что заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2013 и N 2 от 02.09.2013 общей стоимостью 6 423 737,85 руб. (т.2, л.д. 47-48) и оплачены в полном объеме.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2013, к приемке предъявлены выполненные подрядные работы по строительству водопроводных сетей по ул. Полевой и строительству канализационных сетей по ул. Советской.

В соответствии с экспертным заключением стоимость некачественно выполненных работ и стоимость невыполненных подрядных работ, но предъявленных к приемке по акту N 1 от 12.08.2013, составила 66 187 руб. (ул. Полевая) и 11372 руб. (ул. Советская).

Актом приемки выполненных работ N 2 от 02.09.2013 заказчиком приняты работы по строительству водопроводных сетей по переулку Школьный, строительству канализационных сетей по ул.Мира.

Стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ, предъявленных к приемке подрядных работ по акту приемки N 2 от 02.09.2013 по результатам экспертизы составила 244 123 руб. (пер. Школьный).

В экспертном заключении (т.7, л.д.30) содержатся сведения о завышении подрядчиком предъявленных к приемке работ по разработке грунта в отвал экскаватором, разработке грунта вручную, крепление досками стенок котлованов и траншей, устройству круглых колодцев, стремянок, оснований под трубопроводы, укладке и изоляции трубопроводов и др. по водопроводной сети по ул. Полевой (т.7, л.д. 35-38), по пер. Школьный (т.7, л.д.39-44), по канализационной сети по ул. Советской (т.7, л.д.47-49).

Общая стоимость фактически невыполненных работ и работ, выполненных с отступлениями от проектной документации действующих норм в строительстве, предъявленных подрядчиком к приемке по актам приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2013 г. и N 2 от 02.09.2013 г., согласно экспертного заключения составила 321 682 рубля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции не приводит доводов и не ссылается на конкретные доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов, а также сделанные с учетом заключения экспертов выводы суда первой инстанции.

Из статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных подрядных работ, а заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Экспертным заключением подтверждено, что конструкция водопроводных колодцев не соответствует требованиям проекта 901-09-11.84. "Колодцы водопроводные", в колодцах применены разные по размеру кольца стеновые, что привело к сдвигу и неплотной заделке стыков, в ряде колодцев размещены врезки, зазоры не заделаны, для спуска в колодцы не выполнены устройства стальных скоб и стремянок, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для обслуживания запорной арматуры (п.4.17 СНиП 2.04.03-85), некачественно выполнена внутренняя гидроизоляция стен и днища колодцев (т.7, л.д. 62-66), по ул. Полевой, глубина заложения трубы по проекту составляет 2,7 м, фактически средняя глубина заложения по материалам исполнительной съемки составляет 1,5 м, а по Школьному переулку-1,8-2,0 м, в связи с чем не исключается замерзание арматуры и образование в трубопроводах ледяных пробок.

Поскольку экспертным заключением подтверждается завышение объемов и некачественное выполнение подрядных работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2013 и N 2 от 02.09.2013 стоимостью 321 682 руб., и нормы статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить фактически выполненные с надлежащим качеством подрядные работы, встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика излишне оплаченных за выполненные подрядные работы в сумме 321 682 руб. правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы заказчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества и завышении объемов работ, принятых по актам приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2013 и N 2 от 02.09.2013, стоимостью 2 508 520,82 руб. признаны опровергнутыми заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Иных доказательств завышения объемов выполненных работ не представлено.

Ссылки заказчика на отчеты ООО "Стратегия", осуществлявшего строительный контроль при производстве подрядных работ на спорном объекте строительства в соответствии с муниципальным контрактом N 4/13 от 19.07.2013, обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом, поскольку данные этих отчетов противоречат выводам судебной строительно-

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика по отзыву на апелляционную жалобу сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1101101008403; ИНН 1101081294) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак