Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3358/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А53-32396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Довбня Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2016 по делу N А53-32396/2015

по иску Рубановского Эрнста Юрьевича

к ответчику индивидуальный предприниматель Довбня Ирине Юрьевне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубановский Эрнст Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довбня Ирине Юрьевне о взыскании 62 795,50 руб. задолженности, 40 123,28 руб. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2016 с индивидуального предпринимателя Довбня Ирины Юрьевны (ИНН 616843089221, ОГРН 307616825600046) в пользу индивидуального предпринимателя Рубановского Эрнста Юрьевич (ИНН 616200309689, ОГРНИП 310619410400088) взыскано 62 795,50 руб. задолженности, 5 999,75 руб. неустойки, 2732,6 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Рубановского Эрнста Юрьевич (ИНН 616200309689, ОГРНИП 310619410400088) в доход федерального бюджета взыскано 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 22 795, 50 руб., согласно составленному сторонами акту сверки задолженность на 31.12.2015 составила 42 795, 50 руб. На 08.02.2016 ответчиком перечислено истцу в счет погашения долга 40 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил разъяснить, почему судом с истца была взыскана дополнительная сумма госпошлины, а также не была взыскана с ответчика в полном объеме уже уплаченная сумма 3 112 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между ИП Рубановским Э.Ю. (Поставщик) и ИП Довбня И.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю металлофурнитуру, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по количеству и ассортименту, указанному в товарной накладной.

Разделом 3 договора определены цена условия оплаты: Цены на товар и общая сумма оплаты указываются в рублях в счете, счет-фактуре, накладной, ттн на каждую партию товара. Покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100% стоимости товара, на основании счета выставленного поставщиком. По своему усмотрению поставщик может предоставить покупателю отсрочку по оплате за поставленный товар на срок 14 календарных дней.

Как видно из материалов дела, указанный товар был поставлен и принят без замечаний, однако оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 года подписанного сторонами задолженность ответчика за поставленный товар на 01.01.2015 составила 110345 руб.

31.01.2015 года ответчиком был совершен возврат товара на сумму 29 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года подписанного сторонами задолженность ответчика за поставленный товар составила 77 795,50 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.04.2015, от 30.04.2015, от 17.11.2015.

В ноябре 2015 ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N792 от 17.11.2015 на сумму 10000 руб., N 798 от 23.11.2015 на сумму 5000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 62 795,50 руб.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2015. Если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на каждый последующий год.

Соответствующего заявления от ответчика не поступало, следовательно, договор считается пролонгированным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факты поставки товара истцом и имеющейся задолженности ответчика перед ним на общую сумму 62 795,50 рублей по договору поставки от 10.01.2014 подтверждается материалами дела (акт сверки 4 квартал 2014 -л.д. 18, акт сверки 3 квартал 2015 - л.д. 19), доказательств оплаты поставленного товара, в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 40123,28 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем порядка расчетов за товар, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком (должником), соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 5 999,75 руб., учитывая ограничение ее размера - не более 5% от суммы каждой поставки; в остальной части иска отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 40 000 руб. ответчиком погашена, на момент вынесения решения долг составил 22 795,50 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Данных оснований судом не установлено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения суд не располагал информацией о погашении ответчиком задолженности в размере 40 000 руб. В суде первой инстанции ответчиком возражений относительно суммы исковых требований, а также относительно расчета задолженности не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Данные суммы подлежат учету в исполнительном производстве.

Изложенные истцом неясности в отзыве на апелляционную жалобу относительно распределения судом первой инстанции понесенных расходов по уплате госпошлины по иску основаны на неверном понимании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 62795,50 руб. задолженности, 40123,28 руб. неустойки, всего 102 918, 78 руб. Однако, судом исковые требования удовлетворены не в полном объеме, на сумму 68 795,25 руб. (62 795,50 руб. - задолженность, 5 999,75 руб. - неустойка), что составляет 66,85% от изначально заявленных.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска с требованием о взыскании 102 918, 78 руб., сумма госпошлины составляет 4087, 56 руб. Между тем, по платежному поручению N 037 от 10.11.2015 истцом уплачено лишь 3 112 руб.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика лишь в части в сумме 2 732, 30 руб. В остальной части возлагаются на истца с учетом необходимости доплаты в доход федерального бюджета 976 руб. неуплаченной государственной пошлины.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-32396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова