Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1158/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А19-15774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" Руднева Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15774/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский лес" о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (ИНН 38111111250, ОГРН 1073811004189, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 79, кв. 4) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Временный управляющий ООО "БайкалЛес" Руднев И.В. 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "БайкалЛес", находящиеся на расчетном счете N 40702810304000003065 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" БИК 045004816 корр/сч 30101810500000000816 на общую сумму 2 176 069,51 руб. до момента введения в отношении ООО "БайкалЛес" следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что довод временного управляющего об отсутствии у ООО "БайкалЛес" кредиторов по текущим обязательствам носит предположительный и преждевременный характер. Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнять любые денежные обязательства, что не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", более того, нарушают права ФНС России по выполнению обязанностей, связанных с взысканием налогов, т.е. публичные интересы и не обеспечивают сохранения баланса интересов заинтересованных сторон. Заявленные обеспечительные меры ставят хозяйственную деятельность должника в зависимость от волеизъявления временного управляющего, однако Законом о банкротстве установлено, что полномочия руководителя должника не прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве уже установлены ограничения на совершения должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок. Кроме того, имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Закона о банкротстве).

Временный управляющий ООО "БайкалЛес" Руднев И.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка тому факту, что представленными документами подтверждается, что единственное имущество должника (денежные средства на расчетном счете) может быть существенно уменьшено за счет списания денежных средств со счета должника, в том числе по инкассовым поручениям уполномоченных органов, в связи с чем, значительная часть имеющихся денежных средств может не сохраниться до введения процедуры конкурсного производства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Израсходование денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, повлечет прекращение производства по делу. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Суд не учел, что временный управляющий просит принять обеспечительные меры только в части ареста денежных средств в размере 2 176 069,51 руб. на расчетном счете в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", что не препятствует ведению должником хозяйственной деятельности и расчетам с кредиторами по текущим платежам. У должника есть возможность осуществлять расчеты по текущим платежам с использованием иных расчетных счетов. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что выводы временного управляющего носят предположительный характер, а также о том, что обеспечительные меры нарушают права Федеральной налоговой службы по выполнению обязанностей, связанных с взысканием налогов. У временного управляющего отсутствуют документы и сведения о наличии у должника задолженности по текущим платежам. Испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранение баланса интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что на данный момент в реестр требований кредиторов должника включен кредитор - ООО Торговый дом "Сибирский лес" с общим размером задолженности - 37 016 966,24 руб. Должник также имеет текущую непогашенную задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходы, иных подтвержденных документально текущих платежей должник не имеет. Согласно информации, полученной временным управляющим, должник имеет расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" операционный офис "Иркутский" Сибирского филиала. Остаток на расчетном счете N 40702810304000003065 по состоянию на 09.02.2016. составляет 2 176 069,51 руб. Иные активы у должника отсутствуют. Должник, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполняет обязанность по передаче временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также документов, подтверждающих наличие имущества и имущественных прав у должника. По месту регистрации должника не находятся органы управления должника и какие-либо его представители. Исходя из выписки по расчетному счету должника N 40702810304000003065, открытого в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", с указанного расчетного счета в безакцептном порядке списываются денежные средства по решениям налогового органа. Единственным активом должника, который может быть в будущем включен в конкурсную массу должника являются денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, но даже данный единственный актив подвергается систематическому уменьшению со стороны контролирующих государственных органов (ФНС России) путем списания денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям в обход положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время сумма ущерба нанесенного формируемой конкурсной массе должника путем списания налоговыми органами задолженностей перед бюджетом уже составила 331 334,24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно указал, что нормами Федерального закона о банкротстве не предусмотрено прекращение исполнения текущих обязательств. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования возможности осуществления текущей деятельности должника в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "БайкалЛес"; в заявлении также не указано, каким образом при удовлетворении заявленного ходатайства возможно обеспечить соблюдение требований закона о календарной очередности удовлетворения текущих обязательств, а также права кредиторов по текущим обязательствам. Довод временного управляющего об отсутствии у ООО "БайкалЛес" кредиторов по текущим обязательствам носит предположительный и преждевременный характер. Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнять любые денежные обязательства, что не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", более того, нарушают права ФНС России по выполнению обязанностей, связанных с взысканием налогов, т.е. публичные интересы и не обеспечивают сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения на совершение должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок. Временный управляющий не привел обоснования тому, что списание денежных средств с расчетного счета должника осуществляется с нарушением установленных законом ограничений, что действия должника направлены на уменьшение конкурсной массы и уклонение от исполнения требований кредиторов.

Имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III. 1 Закона о банкротстве). Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в случае, если временный управляющий приведет доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таких доводов временный управляющий не приводил.

Доводы о том, что денежные средства на расчетном счете должника являются его единственным активом, носят предположительный и преждевременный характер до рассмотрения отчета арбитражного управляющего.

Наличие иных расчетных счетов не может свидетельствовать о возможности ведения хозяйственной деятельности должника и исполнения им обязательств по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "БайкалЛес" Руднева И.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 г., принятое по делу N А19-15774/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко