Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-10497/15

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А29-8699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу

N А29-8699/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.08.2015 N 02-17/7039 о назначении административного наказания по делу N АШ 28-07/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и вынесено при неправильном применении норм материального права. По утверждению Общества, судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя о том, что Управлением не установлен состав административного правонарушения, в том числе не определены действия (бездействие) вменяемые Обществу в качестве объективной стороны правонарушения, время их совершения; не дана оценка доводам заявителя об установлении вины в его действиях; судом не сопоставлена вменяемая дата совершения правонарушения и хронология осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

ПАО "МРСК Северо-Запада" считает, что в рассматриваемом случае оно не допускало бездействие в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, что исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Глухову А.С., в рамках заключенного договора, в предусмотренный 6 месячный срок (с 25.12.2012 по 25.06.2013), не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий сетевой компании. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности осуществления технологического присоединения до 26.06.2013, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Общество отмечает, что оно осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств Глухова А.С. до возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Общество считает, что в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ имеются основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, так как применение антимонопольным органом размера штрафа (100 000 рублей) ведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сетевой организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда на изменение редакции статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 судебное разбирательство было назначено на 26.01.2016 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.01.2016 представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела N А29-8699/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-9830/2014.

08.02.2016 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу N А29-9830/2014, указанное решение вступило в законную силу 09.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в силу статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.04.2016 в 11 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

02.10.2013 в УФАС поступило обращение Глухова Андрея Сергеевича (далее - Глухов А.С.) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N А01-01/14 ответчиком установлено, что Глухов А.С. обратился в ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой от 28.11.2012 на осуществление технологического присоединения к сетям Общества жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, мрк. Кочпон, ул. Ю.А. Спиридонова, д. 31, мощностью 15 кВт; причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Общество письмом от 12.12.2012 N 56-227-07-1/4574 направило в адрес Глухова А.С. подписанный со стороны Общества договор от 06.12.2012 N 716/112-12 на осуществление технологического присоединения с техническими условиями от 04.12.2012 N ТУ-56/102-938 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, мрк. Кочпон, ул. Ю.А. Спиридонова, д. 31.

В силу пункта 5 названного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора; в соответствии с пунктом 21 договор вступает в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

25.12.2012 договор от 06.12.2012 N 716/112-12 на осуществление технологического присоединения подписан Глуховым А.С.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.06.2011 N 36/1 составляет 550 рублей 00 копеек; согласно чеку-ордеру от 25.12.2012 N 27 Глухов А.С. произвел оплату.

Комиссией УФАС установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями должны были быть выполнены до 25.06.2013; фактически мероприятия выполнены только в 2014 году, что подтверждается имеющимися в деле актом о технологическом присоединении от 16.07.2014 и актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.06.2014.

06.08.2014 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N А01-01/14, приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.08.2014) в соответствии с пунктом 1 которого Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Глухова А.С. в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя.

В связи с тем, что на дату принятия решения Общество произвело технологическое присоединение, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (пункт 2); материалы дела N А01-01/14 переданы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении Общества и должностного лица дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (пункт 3).

Не согласившись с принятым решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-9830/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества отказано.

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 20.08.2014 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ПАО "МРСК Северо - Запада" дела об административном правонарушении.

22.07.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 59-63).

06.08.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО "МРСК Северо - Запада" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого постановления УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно - технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией.

Решением УФАС от 20.08.2014 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Глухова А.С. в установленный срок.

Доминирующее положение ПАО "МРСК Северо - Запада" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 20.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-9830/2014, а также протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, на дату вынесения постановления УФАС представляли собой злоупотребление доминирующим положением и образовывали объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии ПАО "МРСК Северо - Запада" ответчиком установлен и доказан.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела деяние заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (сложность технологического присоединения объектов Глухова А.С., самостоятельное устранение нарушения) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае, не исполнив возложенную на него законом обязанность осуществить технологическое присоединение в шестимесячный срок, Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов Глухова А.С.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрета.

В рассматриваемом случае Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Глухова А.С. в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя. Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение на дату принятия постановления апелляционным судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 06.08.2015 N 02-17/7039 признается не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-8699/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-8699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.08.2015 N 02-17/7039 о назначении административного наказания по делу N АШ 28-07/15 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина