Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-415/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А46-14125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2016) Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14125/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к Государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N6" (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Харашкевич Д.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 354 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016), Ичанская С.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 7 от 29.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 6") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N А60-30-305/15юл от 20.11.2015.

В обоснование заявленного требования Управление указало на ведение ГП Омской области "ДРСУ N 6" строительства без разрешения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14125/2015 заявленные требования удовлетворены. ГП Омской области "ДРСУ N6" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, вина Общества выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство без разрешения), но заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ГП Омской области "ДРСУ N 6"к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП Омской области "ДРСУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ГП Омской области "ДРСУ N 6" указало, что застройщик не был уведомлен о приостановлении действия разрешения на строительство.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГП Омской области "ДРСУ N 6", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении 09.11.2015 проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ГП Омской области "ДРСУ N 6" выявлен факт строительства объекта "Строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка - Александровка", расположенного по адресу: Марьяновский, Омский, Любинский районы Омской области, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство окончен 31.10.2015).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.11.2015 N О-73-15.

По результатам проверки главный государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъёмными сооружениями Харашкевич Д.Н., установив в действиях Учреждения нарушение положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, 13.11.2015 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" к административной ответственности.

28.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению реконструкции, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, без разрешения.

Из содержания правовых норм, предусмотренных частями 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным части 2 названной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции указал, что строительство объекта "Строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка - Александровка", расположенного по адресу: Марьяновский, Омский, Любинский районы Омской области, ведется ГП Омской области "ДРСУ N 6" без разрешения, что подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об окончании срока разрешения на строительство не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 5.1. государственного контракта от 30.12.2014 N 137 С-2014 датой окончания работ является 31.10.2015 - дата окончания срока разрешений на строительство N 55-25 и N 55-26 (л.д. 48-49), о чем не могло быть не известно застройщику.

Более того, подрядчик должен удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Аналогичная позиция представлена в Постановлении ВС РФ от 24.02.2015 N 305-АД14-1724 по делу N А40-90359/2013.

Следовательно, в действиях ГП Омской области "ДРСУ N 6" усматривается наличие объективной стороны нарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Учитывая, что ГП Омской области "ДРСУ N 6" по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии действиях ГП Омской области "ДРСУ N 6" состава нарушения по названной норме, признается правильным.

Следовательно, ГП Омской области "ДРСУ N 6" на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить организации административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела - 250 000 руб.

Апелляционная инстанция также не усматривает основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и, руководствуясь разъяснениями названного Постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения ГП Омской области "ДРСУ N 6" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14125/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер